Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – пред.ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16,

¶ 3Дело №88-2776/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0018-01-2018-000812-60

¶ 5Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 714 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО17,

¶ 10судей ФИО18, ФИО19,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к ФИО11 и ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 12по кассационной жалобе АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на дополнительное решение Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 14установила:

¶ 15АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратилось в суд с иском к ФИО11 и ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований сославшись на то, что в соответствии с условиями договора займа № от 28.10.2014 года заемщикам-залогодателям ФИО11 и ФИО12 ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» предоставило целевой ипотечный жилищный заём с целью приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

¶ 1614.05.2018 года решением Лихославльского районного суда Тверской области с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме 764561,86 руб., однако ответчики не исполнили свои обязательства. Согласно отчёту об оценке стоимость заложенного имущества составляет 1583000 руб.

¶ 17Истец просил суд, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 1 012 000 рублей; взыскать государственную пошлину.

¶ 18Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 17 мая 2019 года были удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр», а именно: в счет погашения задолженности перед АО «ДВИЦ Ипотечный центр» по кредитному договору № от 28.10.2014 в размере 764561 рубль 86, обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12, - на квартиру по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 1012000 рублей.

¶ 19Указанным решением не были разрешены ряд требований, в том числе и о возмещении судебных расходов.

¶ 20Дополнительным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2019 года постановлено: « Взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО12 в пользу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» государственную пошлину в размере 6000 рублей. Отсрочить на срок один год с даты вступления решения суда в законную силу реализацию заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Отказать АО «ДВИЦ Ипотечный центр» в удовлетворении заявленных требований к несовершеннолетним ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО12, - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 1012000 руб., а также в удовлетворении требований к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании судебных расходов».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ДВИЦ Ипотечный центр» на дополнительное решение оставлена без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе АО «ДВИЦ Ипотечный центр» просит об отмене судебных постановлений в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

¶ 23В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 26Принимая решение о вынесении дополнительного решения в соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения не было разрешено требование истца к привлеченным к участию в деле несовершеннолетним ответчикам ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также представителем АО «ДВИЦ Ипотечный центр» было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, которое судом не было разрешено.

¶ 27Поскольку несовершеннолетние ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не являются сособственниками спорной квартиры, постольку оснований для удовлетворения к ним исковых требований судом установлено не было, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленных требований к ФИО7, ФИО8 и ФИО9

¶ 28Также судом удовлетворено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые были взысканы в пользу истца с ответчиков ФИО11 и ФИО12

¶ 29При этом суд первой инстанции в порядке ст.201 ГПК РФ рассмотрел заявление (ходатайство) ответчика ФИО11 об отсрочке реализации спорной квартиры на срок один год, удовлетворив данное заявление.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

¶ 32В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не должна была быть предоставлена отсрочка в исполнении решения суда несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что ответчик воспитывает трех несовершеннолетних детей и залоговое имущество является единственным местом жительства.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 37При этом доводы АО «ДВИЦ Ипотечный центр» указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст.3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Дополнительное решение Лихославского районного суда Тверской области от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДВИЦ Ипотечный центр» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи