О взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-400/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-8880/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору (дело № 2-400/2019),

¶ 10ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ФИО12 и ФИО13 о взыскании солидарно задолженности в размере 42289,58 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между банком и ФИО12 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 100000 руб. с уплатой 0,15% за каждый день на срок по 14 марта 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО13 по соответствующему договору от той же даты. Поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму.

¶ 15В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и фактически просил взыскать с ФИО12 и ФИО13 задолженность по кредитному договору в сумме 86242,69 руб.

¶ 16В связи с этим определением мирового судьи от 12 марта 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

¶ 17Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично. С ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86242,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1468,69 руб., в удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО12 и ФИО13, отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю. Указывает, что соглаасно базе данных, отражающих все заключенные договоры с клиентами, содержится информация о заключении Договора поручительства с ФИО13 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с Бунько. Кроме того, считают, что представленных доказательств, а именно наличие выписки по лицевому счету – достаточно для взыскания суммы задолженности солидарно с поручителем. Отсутствие договора поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между истцом и ФИО12 был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому возникли основания для взыскания требуемой истцом задолженности. Ввиду отсутствия договора поручительства, заключённого между кредитором и ФИО13, суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к последнему, как поручителю.

¶ 23Судебные акты обжалуются истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику - поручителю ФИО13

¶ 24Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 25Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме договора поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО13 на сумму и условиях, указанных в иске.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету ФИО12, в которой имеются сведения о перечислении и внесении денежных средств, а также наличие сведений в базе данных Банка о поручительстве ФИО13, является допустимым и достаточным доказательством заключения Договора поручительства, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 28Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

¶ 29В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 30Принимая во внимание отсутствие оригинала договора поручительства, а также, что заемщик ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал факт поручительства по данному кредитному договору ФИО13, а также того, что из самого кредитного договора также не усматривается обеспечение возврата займа ФИО12 договором поручительства с ФИО13, оснований для удовлетворения иска к поручителю не имелось.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о достаточности выписки по счету ФИО12, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по настоящему гражданскому делу, обстоятельства которого установленные судами по представленным сторонами доказательствам, поскольку не свидетельствует о заключении договора поручительства на согласованных условиях и о внесении платежей по кредиту поручителем ФИО13

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями норм права, устанавливающих требования обязательной письменной формы договора поручительства и последствий ее несоблюдения.

¶ 33При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным договора поручительства.

¶ 34Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 35Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.

¶ 36Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи