О признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3284/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее - ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>), в котором просила признать бездействия ответчика по перерасчету пенсии незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости.

¶ 16В обоснование требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости. Решением Басманного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее страховой стаж засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, досрочная страховая пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ, однако размер пенсии не изменился, чем полагает нарушены ее права.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 19 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 15910,14 руб. в том числе фиксированная выплата 8 304,84 руб. и страховая пенсия 7 605,30 руб.

¶ 23Фиксированная выплата исчислена с учетом повышения на 2-х иждивенцев (дети: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

¶ 24При оценке пенсионных прав при назначении пенсии было учтено страховой стаж 30 лет 02 месяца 27 дней, специальный стаж - 25 лет, общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ 13 лет 03 месяца 27 дней, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ 02 г. 04 месяца 07 дней, нестраховой период ухода за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет 01 год 01 месяц 15 дней, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стажевый коэффициент 0,55, отношение средней заработной платы пенсионера к средней заработной плате по стране за тот же период 0,807.

¶ 25С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет фиксированной выплаты в связи со снятием повышения на одного иждивенца, и размер пенсии составил 14 249,17 руб., в том числе фиксированная выплата 6 643,87 руб. и страховая пенсия 7 605,30 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым признано незаконным решение ГУ - ГУ ПФР РФ № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1, с зачетом ФИО1 в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;, ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обязан назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Также материалами дела подтверждено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено переназначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия назначена в размере 15201,18 руб., в том числе фиксированная выплата 8 304,84 руб. и страховая пенсия 6 896,34 руб.

¶ 28При оценке пенсионных прав в расчет приняты страховой стаж 29 лет 5 месяцев 25 дней, специальный стаж 25 лет, общий трудовой стаж на 31.12.2001 г. 13 лет 03 месяцев 27 дней, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ - 02 года 04 месяца 07 дней, нестраховой период ухода за ребенком, не достигшим возраста 1,5 лет - 01 год 01 месяц 15 дней, стажевый коэффициент - 0,55; отношение средней заработной платы пенсионера к средней заработной плате в РФ 0,807; ожидаемый период выплаты 252, при этом оценка пенсионных прав также произведена в соответствии с п.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 29Согласно расчета произведенного ответчиком, расчетный размер пенсии составил: 0,55 х 0,807 х 1671 = 741,67, тогда как пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ: (741,67-450,00) х 252 х 0,66625000 х 5,№,21, где 5,51481734 - коэффициент индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет страховой пенсии. ИПК на дату перерасчета 3,000 балла. Также ответчиком произведен перерасчет фиксированной выплаты в связи со снятием повышения на одного иждивенца.

¶ 31Размер пенсии составил 13784,68 руб., в том числе фиксированная выплата 6 643,87 руб. и страховая пенсия 7 140,81 руб. ИПК=87,628 балла.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет страховой пенсии, где ИПК на дату перерасчета 3,000 балла, размер пенсии ФИО1 составил 14029,15 руб., в том числе фиксированная выплата 6643,87 руб. и страховая пенсия 7385,28 руб., ИПК=90,628 балла.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 18, п. 1,3 ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 36, п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы, включенные в расчет льготного стажа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее были включены Пенсионным фондом в расчет страхового стажа на общих основаниях, и при определении права на специальную пенсию с учетом включения периодов работ судом в специальный стаж для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, изменилась только дата назначения пенсии, и по обстоятельствам установленным решением ответчиком верно произведен перерасчет назначенной пенсии с даты установленной решением.

¶ 35При этом, расчет размера пенсии производился ответчиком так же как при расчете страховой пенсии, назначенной на общих основаниях. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился, поскольку был произведен перерасчет фиксированной выплаты в связи со снятием повышения на иждивенца в размере 1 660,97 руб.

¶ 36Кроме того, при назначении пенсии с более раннего срока, а именного с ДД.ММ.ГГГГ, сумма баллов ИПК на дату назначения составила - 23,480 балла, при том, что на дату назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ИПК составляла 32,180 балла. То есть в расчет ИПК, при назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не учтены отчисления страховых взносов за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер ИПК и страховой пенсии на дату назначения ДД.ММ.ГГГГ уменьшился.

¶ 37При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что размер получаемой истцом пенсии установлен ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства и перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, и выплата задолженности с иной даты назначения пенсии произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 124,611,53 руб., что подтверждено выпиской по счету Сбербанка (л.д. 92), в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 41Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 42Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 43В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи