О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции:ФИО12

¶ 2Судья II инстанции:ФИО13

¶ 3Дело № 88-8355/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 рассмотрев гражданское дело по иску иску ФИО15 к АО «СОГАЗ», Буниной ФИО9 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2.3-1068/2019),

¶ 7по кассационной жалобе Буниной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13 августа 2019 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений, к АО «СОГАЗ», ФИО16, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 247 453,71 руб., с АО «СОГАЗ»- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, с надлежащего ответчика - расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1500 рублей.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:55 рядом с домом 57 по ул.Чкалова г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, собственником которого является ФИО15 В данном ДТП ФИО15 признана потерпевшей. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28 000 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составит 72 753,71 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. Истцом была направлена претензия в адрес страховой компании, которая была оставлена без удовлетворения и ответа. Истец претерпел переживания и нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил и времени на восстановление этих прав.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 13.08.2019 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 1 000 рублей 00 копеек,штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек,расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей 00 копеек.

¶ 12С ФИО16 в пользу ФИО15 взыскан материальный ущерб в размере 24 753 рубля 71 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14С АО «СОГАЗ в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

¶ 15С ФИО16 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 942 рубля 61 копейка.

¶ 16Апелляционным определением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО16 просит решение мирового судьи апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО15 к ФИО16, в связи с тем, что считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование указывает, что в данном случае существует иной, более разумный способ исправления повреждения автомашины истца - восстановительный ремонт транспортного который должен осуществить страховщик. Однако, истец согласилась на способ страхового возмещения в денежном выражении, а страховщик тем самым, пренебрег своими обязанностями и не произвел восстановительный ремонт, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм права.

¶ 20Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,4,12,14.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО15 исходил из того, что факт ДТП, произошедшего 14 марта 2019 года в 15:28 у д.57 по ул.Чкалова г.Ярославля с участием <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, и <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> а также вина ФИО16 в данном ДТП подтверждена представленным административным материалом, участниками процесса не оспорена. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

¶ 2118 марта 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», согласно заявлению и приложенных к нему документов просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

¶ 22Транспортное средство истца было осмотрено и 22 марта 2019 года истцу произведена страховая выплата в размере 28 400 рублей 00 копеек.

¶ 23Согласно заключению №2019/145 от 25 апреля 2019 года, выполненного ИП ФИО17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без округления) без учета износа составит 72 853,71 рублей, с учетом износа - 48 133,71 рублей.

¶ 24Суд установив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку потерпевший мог требовать от страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих деталей, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ о принципе полного возмещения причиненных убытков, пришел к выводу о взыскании с ФИО16 расходов, на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства ФИО15 в сумме разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения, поскольку последней представлены доказательства, что размер фактически понесенного ей ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их преждевременными, исходя из следующего.

¶ 27Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 28Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 29Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 30Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 31Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 32В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 33В силу абзаца второго части 1 статьи 327 названного Кодекса эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 34Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 35В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 36Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 37Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 38Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 39В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 40Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 41Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 42Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 43В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 44Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 45Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 46Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

¶ 47Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 48Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 49Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 50При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

¶ 51Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

¶ 52Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

¶ 53В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 54Как следует из материалов дела, в своем заявлении от 18 марта 2019 года ФИО15 просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным путем.

¶ 55Судом не был выяснен вопрос о причине выбора истцом такого способа возмещения. Явилось ли это добровольным волеизъявлением, либо следствием невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

¶ 56Сведений о выдаче направления на ремонт на СТОА, о невозможности проведения ремонта материалы дела не содержат.

¶ 57Также, в материалах дела отсутствует соглашение истца с АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 58Однако, судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены.

¶ 59Позиция ответчика ФИО16 о злоупотреблении правом и недобросовестность действий ФИО15 не проверена.

¶ 60Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

¶ 61Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 62Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 64Руководствуясь статьями 379.6, 379,1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2019 года отменить.

¶ 67Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

¶ 68Судья ФИО14