О взыскании сумм, разделе совместно нажитого имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0№-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 апреля 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО12,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм, разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, взыскать с ФИО2 расходы по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору №ИК015012/0034 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2638184 рубля 51 копейку, денежную компенсацию в счет разницы стоимости переданного ответчице имущества в размере 2471500 рублей, расходы на представителя в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33748 рублей.

¶ 16Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать совместно нажитым имуществом - автомобиль BMW Х6 XDRIVE 35i, автомобиль AUDI Q7, квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, 100% доли в уставном капитале ООО «Эсперт-Финанс», 50% доли в уставном капитале АО «Альпика-Инвест». Просила взыскать с ФИО3 в счет компенсации проданного автомобиля BMW Х6 XDRIVE 35i (с зачетом компенсации ФИО3 от проданного автомобиля AUDI Q7) 350.000 рублей, в счет компенсации 50% доли в уставном капитале ООО «Эксперт-Финанс» 500.000 рублей, в счет компенсации 25% доли в уставном капитале АО «Альпика-Инвест» 125000 рублей, половину денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 на момент расторжения брака, в сумме 257805 рублей 46 копеек, расходы на представителя в сумме 100000 рублей. Также просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, по которому ФИО3 продал ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, взыскав с ФИО3 уплаченную ею сумму в размере 990000 рублей, признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру как супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

¶ 17Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

¶ 18Признать совместно нажитым в браке ФИО3 и ФИО4 следующее имущество:

¶ 19трехкомнатная квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, общей площадью 85,8 кв.м.,

¶ 20автомобиль BMW Х6 XDRIVE 35i, 2013 г. выпуска, VIN №, мощностью 306 л.с., регистрационный номер Н 021 НХ 777, стоимостью 1 900 000 рублей,

¶ 21автомобиль AUDI Q7, 2010 г. выпуска, VIN №, мощностью 280 л.с., регистрационный номер С 217 ХН 76, стоимостью 1 200 000 рублей,

¶ 22доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс», ОГРН 1077606006521, ИНН 7606066933, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 100 рублей,

¶ 2350% доли в уставном капитале Акционерного общества «Альпика- Инвест», ОГРН 1157606000562, ИНН 7606098100, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250 000 рублей,

¶ 24денежные средства в размере 208 171 рубль 51 копейка, находящиеся на счетах Публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытых на имя ФИО3.

¶ 25Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, о продаже 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>.

¶ 26Признать за ФИО4 право собственности на х/г долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> корпус 2 <адрес>, как долю в совместно нажитом имуществе.

¶ 27Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору 1 821 725 рублей, расходы на представителя 17 850 рублей, почтовые расходы 103 рубля 94 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 12 048 рублей 04 копейки, всего взыскать - 1 851 726 рублей 98 копеек.

¶ 28Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 рублей, компенсацию за проданные автомобили 350 000 рублей, половину денежных средств, находящихся на счетах истца, в сумме 104 085 рублей 76 копеек, компенсацию за долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» 2 550 рублей, компенсацию за долю в уставном капитале Акционерного общества «Альпика-Инвест» 125 000 рублей, расходы на представителя 28 320 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 971 рубль, всего взыскать - 1 609 926 рублей 76 копеек.

¶ 29Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 241 800 рублей 22 копейки.

¶ 30В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказать.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части размера денежной компенсации, изложив абзацы 11 и 13 в следующей редакции:

¶ 32«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору 1.524.441 рубль 78 копеек, судебные расходы 30.808 рублей 93 копейки.

¶ 33Произвести зачет взысканных судом сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 54.676 рублей 05 копеек.

¶ 34В остальной части апелляционные жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

¶ 35В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями в части размера компенсации за проданные автомобили, расходов по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору, компенсации доли в уставном капитале и расходов на представителя, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию за проданные автомобили 475000 руб., расходы по исполнению солидарной обязанности по кредитному договору 1561800 руб. 26 коп. и расходы на представителя 100000 руб. Отказать ФИО2 в компенсации доли в уставном капитале АО «Альпика-Инвест» в размере 125000 руб.»

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 были представлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения кредита) и выписка по кредитному счету на общую сумму 3.643.450 рублей.

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. п. 1 ст. 256, п. 2 ст. 253, ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 40Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям сторон, материалам гражданского дела №.2-440/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, рассмотренного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, семейные отношений между супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ стороны вели общее хозяйство, суду не представлено. У ФИО2 имеется обязанность возместить ФИО3 половину суммы, уплаченной в погашение кредита, полученному на приобретение спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, на основании кредитного договора №ИК015012/0034от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» и заемщиками ФИО3 и ФИО2, после прекращения брачных отношений сторон.

¶ 41Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля BMW Х6 составляет 1900000 рублей, стоимость автомобиля AUDI Q7 - 1200000 рублей, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 разницы стоимости транспортных средств.

¶ 42Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за долю в уставном капитале АО «Альпика-Инвест» в размере 125000 рублей, суд первой инстанции установил, что акционерное общество «Альпика-Инвест» учреждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (50% доли в уставном капитале в размере 250000 рублей) и ФИО11 (50% доли в уставном капитале в размере 250000 рублей), следовательно, ФИО2 вправе претендовать на 50% от доли, принадлежащей ФИО3, то есть 25% доли в уставном капитале стоимостью 125000 рублей. Возражения истца о том, что им не вносились денежные средства в сумме 250000 рублей в уставный капитал, указанная сумма была внесена ФИО11, о чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, отвергнуты судом первой инстанции.

¶ 43С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что являются обоснованными доводы жалобы ФИО2 об ошибочном определении судом размера внесенных ФИО3 в погашение кредита сумм, при этом суд исходил из следующего.

¶ 45ФИО3 были представлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения кредита) и выписка по кредитному счету на общую сумму 3.643.450 рублей.

¶ 46Однако детальное изучение выписки по кредитному счету свидетельствует о том, что поступившие по приходным кассовым ордерам суммы направлялись в погашение обязательства ФИО3 по двум кредитным договорам: №ИК015012/0034от ДД.ММ.ГГГГ и № ПК015015/00010 от ДД.ММ.ГГГГ. Последний кредит предметом спора по настоящему делу не являлся, доказательства того, что обязательства по нему являются общим обязательством сторон, не представлялись.

¶ 47Таким образом, при определении размера сумма, поступившей от ФИО3 в погашение задолженности по кредитному договору №ИК015012/0034от ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать только суммы, списанные банком в его погашение.

¶ 48Как следует из выписки по кредитному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение спорного кредита списаны денежные средства в общей сумме 3.048.883 рубля 56 копеек (ДД.ММ.ГГГГ - 23.236,88 рублей и 11.406,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24.731,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.844,69 рублей и 10.798,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24.552,69 рублей и 10.090,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.658,07 рублей и 10.984,93 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24.345,25 рублей и 10.297,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24.254,25 рублей и 10.389,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.375,09 рублей и 11.267,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.972,80 рублей и 9.682,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22.607,17 рублей и 11.048,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.258,74 рублей и 10.396,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.254,16 рублей и 10.401,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20.891,55 рублей и 12.763,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 23.011, 77 рублей и 10.643,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500.0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18.291,90 рублей и 8.572,73 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 26.864,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.962.540,46 рублей). Списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены на счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

¶ 49Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 1524441 рубля 78 копеек (3048883,56/2).

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 52Довод жалобы о несогласии с размером компенсации за проданные автомобили не обоснован.

¶ 53В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется судом на время рассмотрения дела.

¶ 54Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль BMW Х6 за 250.000 рублей, пояснив, что автомобиль имел серьезные недостатки - поломка двигателя.

¶ 55В соответствии с заключением о рыночной стоимости автомобиля BMW Х6, 2013 г.в., составленным ООО «Эксперт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля составляет 1900000 рублей.

¶ 56Судом первой и апелляционной инстанций верно указано, что при определении стоимости автомобиля BMW Х6 суд не может исходить из цены автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250000 рублей. Исходя из категории транспортного средства, его года выпуска, суд обоснованно счел, что указанная в данном договоре цена является существенно заниженной. Доказательств поломки двигателя автомобиля, его участия в дорожно-транспортных происшествиях стороной истца в материалы дела не представлено.

¶ 57Изначально ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, 2013 г. выпуска, был куплен ФИО11 за 3460000 рублей. В деле не имеется данных об утрате цены автомобиля за три года более чем в 13 раз. Иная стоимость данного автомобиля стороной истца не представлена.

¶ 58Доводы жалобы ФИО3 о том, что доля в уставный капитал АО «Альпика-Инвест» не была им оплачена, повторяют позицию истца в данной части в судах первой и апелляционной инстанций, однако выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

¶ 59Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя также не обоснованы. Судами первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы выводы в этой части, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 60Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 61В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 62Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 63Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 64Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи