О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе МВД России на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Сафоновский» уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Поскольку вследствие незаконного преследования по уголовному делу ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в суде 50 000 руб.

¶ 13В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, МВД Российской Федерации.

¶ 14Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках расследования уголовного дела, прекращено.

¶ 15Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение морального вреда в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 20 000 рублей. В остальном решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель МВД России ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18На кассационную жалобу поданы возражения представителем ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО5, в которых она просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

¶ 20Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России Сафоновский возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с преступными действиями неустановленного лица, причинившего ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 82 800 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

¶ 26Постановлением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России Сафоновский об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

¶ 28Постановлением следователя СО МО МВД России Сафоновский от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 151, 1064, 1070, 1101, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства, оценил степень физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

¶ 30Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в определении размера компенсации морального вреда, признав, что взысканная сумма компенсации не учитывает характер и объем причиненных душевных переживаний, длительность психотравмирующей ситуации, обусловленной продолжительностью уголовного преследования, составившей полгода, степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу своей репутации законопослушного гражданина, а также причиненные избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничившей конституционной право истца на свободу передвижения, страдания.

¶ 31С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации до 20 000 рублей.

¶ 32Выводы судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что только врач может определить степень нравственных страданий истца, не основан на нормах вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что степень физических и нравственных страданий и, соответственно, размер компенсации морального вреда в счет возмещения этих страданий определяется судом.

¶ 35Доводы жалобы о завышенном размере компенсации сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 36Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи