О взыскании задолженности по оплате услуг

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судья II инстанции: ФИО13

¶ 3Дело № 88-8886/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 рассмотрела гражданское дело по иску ООО «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО11, ФИО11 о взыскании задолженности по оплате услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-160/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ООО «ЖелДорЭкспедиция» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО11 о взыскании стоимости оказанных услуг доставки грузобагажа.

¶ 10Требования мотивированы тем, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи грузобагажа № <данные изъяты>, ФИО11 к доставке был передан грузобагаж «автозапчасти», стоимость оказанных ООО «ЖелДорЭкспедиция» услуг доставки составила 39 711 руб. Услуги истцом были оказаны в полном объеме, грузобагаж доставлен по маршруту г. Уссурийск - г. Кострома. Однако стоимость услуг доставки до настоящего момента не оплачена. После доставки грузобагажа его получателю ФИО11 им был составлен акт о выявленных повреждениях грузобагажа, после чего в адрес истца от ФИО11 являющейся собственником грузобагажа поступила претензия о возмещении убытков, вызванных его повреждением. В процессе досудебной претензионной переписки, истец уведомил ответчиков о необходимости оплаты услуг доставки, ответчикам разъяснено, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» возместит убытки, в случке неоплаты услуг по перевозке возмещение убытков произойдет за вычетом стоимости доставки груза. Ответчики не оплатили оказанные услуги, истец в досудебном порядке возместил денежные средства в размере 30 654 руб., исходя из установленного экспертом размера восстановительного ремонта повреждённого грузобагажа, с учетом его износа, и за вычетом причитающихся Истцу платежей за доставку грузобагажа. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-1895/18 по иску ФИО11 к ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «Желдорэкспедиция-Ив», с ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы убытки в размере 58 346 руб., связанные с повреждением грузобагажа в процессе его доставки. Свердловский районный суд г. Костромы не согласился с доводами ООО «ЖелДорЭкспедиция» об удержании стоимости неоплаченных услуг доставки из суммы убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, истец обратился с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании стоимости услуг доставки, так как условиями заключенного между сторонами договора услуг доставки и правилами оказания услуг доставки отправлений не предусмотрено возмещение стоимости услуг доставки на случай утраты/повреждения грузобагажа. В связи с этим ответчики обязаны оплатить оказанные истцом услуги доставки, не зависимо от обстоятельств повреждения грузобагажа. Подписав товарно-транспортную накладную, отправитель принял на себя условия доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция». Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы ФИО11 компенсированы убытки, вызванные повреждением грузобагажа. В связи с этим и заявлены требования о возмещении затрат на осуществление услуг доставки. Условиями договора оферты предусмотрена возможность солидарной ответственности заказчика услуг и их плательщика. Заказчиком услуг является ФИО11, а плательщиком услуг - ФИО11 Просили суд взыскать солидарно с ФИО11, ФИО11 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» стоимость оказанных услуг доставки грузобагажа в размере 39 711 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 391 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ФИО11, ФИО11 солидарно взыскана стоимость оказанных услуг доставки грузобагажа в размере 39 711 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 1 391 руб., а всего 41 102 руб.

¶ 12Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «ЖелДорЭкспедиция» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи и взыскать стоимость оплаченной за подачу кассационной жалобы госпошлину 3000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции. В обоснование указано, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг экспедирования Груза, на которые распространяется действие ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно п.3 ст.7 которого предусмотрена возможность, а не обязанность возмещения стоимости услуг доставки в случае утраты/порчи груза, которая должна быть прямо предусмотрена условиями договора, однако Договор публичной оферты не содержит условия о возмещении экспедитором стоимости оказанных услуг. Автор жалобы считает, что суд необоснованно применил п.4 ст.7 Закона, которая в данном случае применению не подлежит. Кроме того, полагают, что отношения между истцом и ответчиками могут квалифицироваться исключительно как оказание экспедиторских услуг, поскольку в настоящему случае плательщиком являлся грузополучатель, что в силу закона невозможно по договору перевозки. Заявитель указывает, что п.3 ст. 7 Закона предусматривает возвращение экспедитором клиенту уплаченного вознаграждения пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16При рассмотрении дела установлено, что ФИО11 и ФИО15 заключили договор на приобретение запасных частей АМТС: на сумму 89 ООО руб. (договор купли-продажи), что подтверждается копией товарного чека № 14 от 11.12.2017.

¶ 17В соответствии с товарно-транспортной накладной (ТТН) № <данные изъяты> от 14.12.2017, а также акта приема-передачи грузобагажа № <данные изъяты> ФИО11 к доставке был передан грузобагаж «автозапчасти», в количестве 1 место, весом 200 кг, объемом 5,060 куб.м.Как указано в ТТН, стоимость оказанных ООО «ЖелДорЭкспедиция» услуг доставки составила 39 711 руб.

¶ 18В соответствии с товарно-транспортной накладной и актом приема передачи грузобагажа непосредственным получателем грузобагажа и плательщиком услуг является ФИО11

¶ 19Текст договора публичной оферты и правила оказания услуг доставки отправлений размещены на Корпоративном Интернет-портале Службы Перевозки Грузов «ЖелДорЭкспедиция» (сайт: www.jde.ru), который предназначен для размещения информации об услугах ООО ЖелДорЭкспедиция», оказываемых юридическим и физическим лицам, что в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ является публичной офертой.

¶ 20Данная информация указана непосредственно в п. 1.4. текста Договора оказания услуг доставки и п. 1.2. Правил оказания услуг доставки отправлений, утвержденных Приказом № 63 от 13.12.2012.

¶ 21В данном случае имело место опубликование публичной оферты со стороны ООО «ЖелДорЭкспедиция».

¶ 22Отправитель акцептовал публичную оферту в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

¶ 23Как следует из Договора публичной оферты оказания услуг доставки от 06 февраля 2017 года, исполнитель обязуется организовать доставку отправлений/грузобагажа заказчика из пункта отправления в пункт назначения, а заказчик произвести оплату указанных услуг в порядке и размере, установленном договором (п. 1.1).

¶ 24Настоящим стороны согласились, что формы ТТН, акта приема-передачи отправления при автоэкспедировании, акты, составляемые при ненадлежащем оказании услуг доставки, установленные внутренними документами Исполнителя, являются применимыми и заменяют экспедиторские документы и иные документы в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

¶ 25Подписав Товарно-транспортную накладную, отправитель принял на себя условия доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция».

¶ 26Ссылка на Договор публичной оферты и Правила оказания услуг доставки отправлений имеется непосредственно в ТТН.

¶ 27Таким образом, условия Договора и Правил распространяются на ответчиков, являющихся в данном случае Заказчиком услуг и Плательщиком услуг.

¶ 28Оказываемые Истцом услуги включают в себя перевозку грузобагажа, услуги по приему грузобагажа, составлению документов, упаковыванию грузобагажа, помещению груза на склад; взвешиванию грузобагажа, выдачи и хранению грузобагажа, а также ряд иных основных дополнительных услуг.

¶ 29Ответчиками истцу не уплачена провозная плата, которая удержана истцом из суммы добровольно возмещенного ответчикам ущерба. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <данные изъяты> с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО11 были взысканы убытки в сумме 58 346 руб., в виде разницы между суммой ущерба определенного независимым экспертом 89 000 руб. и суммой выплаченного добровольно ООО «ЖелДорЭкспедиция» ущерба в пользу ФИО11 в размере 30 654 руб.

¶ 30Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг доставки грузобагажа, мировой судья, ссылаясь на положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, пришел к выводу о том, что действующим законодательством установлена возможность, а не обязанность возмещения стоимости услуг доставки в случае утраты/порчи грузобагажа. Условиями договора публичной оферты на оказание услуг по доставке не предусмотрено возмещение уплаченного вознаграждения в виде провозной платы, кроме того, условия оказания транспортно-экспедиционных услуг являются расширенными, оплата услуг в данном случае квалифицируется не как провозная плата, а как вознаграждение за услуги.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в возникшем споре являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза и принимая во внимание положения п.3 ст. 796 ГК РФ, согласно которой, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

¶ 32Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе, исходя из следующего.

¶ 33В п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

¶ 34Указанная норма относится только к вознаграждению, предназначенному для экспедитора.

¶ 35Поскольку ни из договора, заключенного сторонами, ни из товарно-транспортной накладной, не следует, что перевозка груза была осуществлена не самим истцом с использованием собственных транспортных средств, учитывая, что в договоре отсутствуют сведения о том каким образом и с использованием каких перевозчиков будет произведена доставка груза, а также с бесспорностью не следует, что заявленная ко взысканию денежная сумма является именно вознаграждением за услуги, а не провозной платой, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец в данном случае являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза, в связи с чем, в силу п.3 ст. 796 ГК РФ, провозная плата, не уплаченная ответчиками, взысканию не подлежала.

¶ 36Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих организацию доставки груза с привлечением нескольких перевозчиков, а также оказание услуг по хранению, разгрузке, погрузке грузобагажа, перечень и стоимость которых нигде не оговорены.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, а потому, признаются несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖелДорЭкспедиция» - без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО14