О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14

¶ 3Дело № 88-8889/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 апреля 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 рассмотрел гражданское дело по иску ООО «СК «Центр» к Лимоновой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-5053/2019),

¶ 7по кассационной жалобе Лимоновой ФИО9 на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года о замене взыскателя, апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2019 года

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-5053/2014 по иску ООО «Строительная компания «Центр» к Лимоновой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 10Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 16 марта 2015 года, с ФИО16 в пользу ООО «Строительная компания «Центр» взыскана денежная сумма в размере 1 013 200 руб.

¶ 11На основании решения суда выдан исполнительный лист, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство.

¶ 1216 октября 2017 года в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны исполнительного производства его правопреемником обратилась ФИО17, ссылаясь на то, что 03 апреля 2017 года состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «Центр» к ФИО16, победителем которой признан заявитель.

¶ 13Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года произведена замена взыскателя ООО «Строительная компания «Центр» на его правопреемника ФИО17 по гражданскому делу № 2-5053/2014 по иску ООО «Строительная компания «Центр» к Лимоновой ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ФИО16 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФИО17 отказать. В обоснование указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления судом первой инстанции, а также, что ФИО17 не является надлежащим правопреемником взыскателя. Полагает, что допущена фальсификация доказательств по делу.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 18Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительная компания «Центр» и ФИО17 заключен договор уступки права требований (цессии) по результатам торгов б/н, в соответствии с условиями которого, ООО «Строительная компания «Центр» уступило ФИО17 свои права требования, вытекающие из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года по иску ООО «Строительная компания «Центр» к ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

¶ 19Рассматривая заявление ФИО17, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку к ФИО17 перешло право требования от ООО «Строительная компания «Центр» по вступившему в законную силу решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года в отношении должника к ФИО16, то суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы о том, что ФИО17 не является надлежащим правопреемником, опровергаются договором цессии.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 22В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

¶ 25Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

¶ 26Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 28В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

¶ 29Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

¶ 30Вместе с тем, суд, принимая решение о замене взыскателя ООО «СК «Центр» на ФИО17, исходил из представленного заявителем договора уступки прав от 10 апреля 2017 года, но не проверил объем уступаемых цедентом прав на дату заключения договора, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе о проведенных 03 апреля 2017 года торгах и участвующих в них лицах.

¶ 31Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 32Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 33Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 34Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, при рассмотрении настоящего гражданского дела не проверил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО16 о том, является ли ФИО17 правопреемником, учитывая представленные последней документы.

¶ 35При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 36С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 40Судья ФИО15