О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № – 889/2022

¶ 2(88-30822/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интер – Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8установил:

¶ 9Общество с ограниченной ответственностью «Интер – Прайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Интер – Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «Интер – Прайм» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и выражая несогласие с данной судами оценкой доказательствам.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 15Действующим процессуальным законодательством установлен порядок выдачи дубликатов исполнительных документов в случае их утраты. Так, из содержания статьи 430 ГПК РФ следует, что суд, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

¶ 16Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в городе Смоленске был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 158841 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной

¶ 17Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Интер – Прайм».

¶ 18Полагая, что судебный приказ утрачен, ООО «Интер – Прайм» обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

¶ 19Разрешая указанное заявление, суды исходили из положений статей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статей 430, 432 ГПК РФ, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа лишь в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

¶ 22Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ООО «Интер – Прайм» указали, что оригинал исполнительного документа утерян.

¶ 23Суды дали оценку указанным обстоятельствам, установив, что оснований для применения специального срока не имеется, а материалы дела не содержат сведений относительно безусловной утраты подлинника исполнительного документа.

¶ 24Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем не представлено, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано за пределами установленного законом срока для его исполнения.

¶ 25Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и признаются судом несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 27При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Интер – Прайм» – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2