О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-486/2019)

¶ 8по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

¶ 9на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертных услуг.

¶ 13В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Вольво с прицепом под управлением ФИО6, принадлежащих ФИО2 С.В. и ФИО2 И.В. В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застраховал автомобиль Toyota Land Cruiser в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением. Впоследствии было установлено, что ремонт транспортного средства не целесообразен, ответчик произвел выплату страхового возмещения за вычетом суммы годных остатков в размере 482596 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО «ЭЮА Норма плюс» стоимость годных остатков автомобиля составляет 371200 руб., с учетом размера страховой суммы 1547586 руб., страховая выплата должна составлять 1176386 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатила 693790 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, где цедент (ФИО7) передал цессионарию (ФИО1) в полном объеме права и обязанности по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со CПAO «РЕСО-Гарантия».

¶ 17Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 715397 руб., неустойку в размере 109919,42 руб. 42 коп., штраф в размере 412658,21 руб. судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10500руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11453 руб. 16 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования.

¶ 23В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Вольво с прицепом под управлением ФИО6, принадлежащих ФИО2 С.В. и ФИО2 И.В. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели», за вычетом стоимости годных остатков, и о выплате страхового возмещения в размере 1176386 руб., а также выплате расходов на составление экспертного заключения, представив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

¶ 26Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО7 в удовлетворении заявления.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал, что поврежденное транспортное средство оставляет в своей собственности.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 482596 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля и договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права и обязанности по договору добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на услуги эксперта.

¶ 31Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser составляет 349593 руб.

¶ 32Пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2019 год) предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

¶ 33В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

¶ 34При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

¶ 35Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем установить стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию, не представляется возможным. Также эксперт отмечает, что в действующих и надлежащим образом установленных нормативно-методических документах, устанавливающих порядок и производство судебных автотехнических экспертиз отсутствуют какие-либо понятия и требования по определению стоимости годных остатков по данным специализированных торгов; для участия в торгах на специализированных площадках необходима специальная регистрация и внесение денежных сумм на депозит, что противоречит принципам определения рыночной стоимости, в связи с ограничением открытого доступа покупателей для участия в торгах. В открытых источниках информации по продажам аварийных транспортных средств (электронные площадки «AVITO» и «AUTO.RU» и др.) выставлены на продажу транспортные средства в аварийном состоянии, но объем и степень аварийных повреждений значительно различается, что не позволяет сделать достоверную выборку цен.

¶ 36Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не противоречит п. 10.6 Методических рекомендации 2019 года, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 1197993 руб.

¶ 37Ссылка заявителя жалобы указание экспертом на недействующие Методические рекомендации Министерства юстиции РФ 2013 года, обоснованно отклонены судом, поскольку не повлияли на содержательную часть экспертного заключения и выводы эксперта.

¶ 38Более того, необходимо отметить, что экспертных заключениях ООО «КАР-ЭКС» также содержится ссылка на Методические рекомендации 2013 года (л.д. 190 т. 1, лд. 42 т. 2).

¶ 39Оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

¶ 40Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, о проведении повторной экспертизы в порядке статей 79, 87 ГПК РФ не ходатайствовал.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 42Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении в полном объеме страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования, в связи с чем, взыскал страховое возмещение в размере 715397 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете неустойки отклоняются в силу следующего.

¶ 44Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 45Поскольку договором уступки требования не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 ГК РФ к цессионарию от цедента перешло также право на получение потребительской неустойки.

¶ 46Вместе с тем, с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия согласиться не может и считает доводы кассационной жалобы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца, получившего право требования к ответчику на основании договора цессии, заслуживающими внимания.

¶ 47Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

¶ 48Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 49Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

¶ 50В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Указанные разъяснения о невозможности перевода прав требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, от страхователя (выгодоприобретателя) по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров добровольного страхования.

¶ 52Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 53Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 54Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 55В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

¶ 56В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в остальной части не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, дело в указанной части направить на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 60В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи