О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8891/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 апреля 2021 г. город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-0317/2020 по иску Зуй ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г.,

¶ 5установил:

¶ 6ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, по копированию искового заявления.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО6 С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 13 руб. 14 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 256 руб. 57 коп., судебные расходы - 226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные постановления в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб. и стоимости доверенности в размере 1 600 руб.

¶ 9В обоснование несогласия с судебными постановлениями в указанной части указывает, что судебными инстанциями не учтены положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность исполнения платежей третьим лицом; факт несения им судебных расходов доказан и не имеет значения источник средств; судами не дана оценка его показаниям о том, что он по причине болезни не имел возможности лично посетить отделение банка, поэтому по его просьбе платёж за него произвела его мать, что согласуется с положениями статей 423, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с выводами судов об отказе в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.09.2020 и выданная днём ранее доверенность взаимосвязаны, доверенность выдана для конкретного дела.

¶ 10В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 14Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

¶ 15Согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 18Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя документы, пришли к выводу о недоказанности факта несения истцом представительских расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым с участием представителя.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной доверенности усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил лиц представлять в течение двадцати лет с правом передоверия его интересы в различных органах и организациях.

¶ 20Содержание обжалуемых судебных актов свидетельствует, что выводы судов сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 22При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуй ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО7