О признании построек самовольными, обязании сноса самовольных построек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании построек самовольными, обязании сноса самовольных построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-584/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 и кассационной жалобе ИП ФИО4 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителей, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО11, возражавшей против доводов кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании самовольными постройками 3-х строений площадью застройки около 1500 кв.м., каждое, используемых под торговые и складские цели и здания общей площадью около 100 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020611:4 по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, обязании ответчиков снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в установленные сроки просили предоставить ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ТиНАО» право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020611:4 по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес> имеет вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства», что предусматривает строительство на нем индивидуальных жилых домов и дачных домов. При этом, размещение на участке объектов, используемых под торговые и складские цели противоречит виду разрешенного использования земельного участка, разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию ответчикам не выдавались, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 13Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены, признаны самовольными постройками 3 строения площадью застройки 1456 кв.м., каждое, и здание застроенной площадью 45 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020611:4, находящемся по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, на ответчиков ФИО2, ФИО1 и ИП ФИО3 возложена обязанности снести указанные самовольные постройки в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, постановлено, что в случае неисполнения в установленные сроки решения суда ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО <адрес>» предоставлено право за счет ответчиков снести самовольные постройки и освободить земельный участок, с ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3 в бюджет <адрес> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

¶ 14ФИО2, ФИО14, ИП ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 15ИП ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой также ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, ответчики ФИО14 и ФИО2 являются сособственниками по ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020611:4 площадью 29 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, имеющего вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права. Договорам аренды начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлялся в аренду ИП ФИО3 для вида деятельности согласно свидетельства, последний договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако право на возведение каких-либо зданий, строений, сооружений в договорах аренды земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020611:4 не предусмотрено. На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, являющимся заказчиком и ООО «Галеон-Строй», являющимся подрядчиком, последним на данном участке возведены 3 спорные здания каждое площадью 1456 кв.м., работы сданы по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, включая заключение ООО «Протонподземстрой-А» и заключение судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Экспертная лаборатория», применяя ст. 222, 263, 130, 131 ГК РФ, ст., ст. 1,7, 40, 85 Земельного кодекса РФ, исходя из разъяснений судебной практики, пришел к выводам, что надлежащими ответчиками по заявленному иску о сносе являются собственники земельного участка и ИП ФИО3, как заказчик строительства 3-х зданий, а также пришел к выводу, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020611:4 по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи <адрес>, являются объектами капитального строительства для возведения которых, исходя из положений ст.51 ГрК РФ, требуются разрешения на строительство, которые получены не были, в связи с чем, объекты являются самовольными постройками.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что 3 склада возводились в период 2013-2014 г.г., вид разрешенного использования земельного участка, действующий в период возведения зданий, а также вид разрешенного использования, установленный после принятия ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки <адрес>, не допускают возведение на участке складов строительных материалов, а также здания, используемого в качестве торгового павильона, с учетом заключения судебной экспертизы, а также с учетом действующего вида разрешенного использования земельного участка, спорные здания не могут быть приведены в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данных объектов, в связи с чем, удовлетворил исковые требований ДГИ <адрес> в полном объеме.

¶ 22С выводами суда первой инстанции в полной мере согласился суд апелляционной инстанции и довод ответчиков о том, что Департамент городского имущества <адрес> является ненадлежащим истцом по заявленному иску отклонил как основанный на ошибочном толковании закона. Отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции как несостоятельный и довод ответчиков о пропуске истцом установленного законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям и о нарушении подведомственности спора с подробным приведением мотивов в апелляционном определении.

¶ 23Не приняты в качестве основания для отмены постановленного по делу решения и доводы ИП ФИО4, не привлеченного к участию в деле, указывающего на то, что одно из строений, признанных судом самовольной постройкой и подлежащим сносу, площадью 45 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020611:4, возведено им и самовольной постройкой не является, поскольку ИП ФИО4 арендует земельный участок у ИП ФИО3 и им возведено спорное строение в качестве выставочного образца жилого дома, которое не связано с земельным участком, а потому не может считаться объектом недвижимости и самовольной постройкой. Оценивая данные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятым решением права и законные интересы ИП ФИО4, не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на ИП ФИО4 не возложены, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП ФИО4 в силу ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 24Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен апелляционным судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 27Действующее земельное законодательство самовольное изменение разрешенного использования с учетом категории земельного участка не допускает, поэтому в тех случаях, когда использование земельного участка не будет ему соответствовать, то постройка, возведенная на этом участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, является самовольной. Иное противоречит положениям ст. 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.

¶ 28Довод ответчиков о том, что Департамент городского имущества <адрес> является ненадлежащим истцом по делу, пропуске истцом срока исковой давности, необоснованном выводе суда о самовольности возведенных построек, не обладающих признаками капитальных строений, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, включая характеристики возведенных объектов и соответствие их строительства виду разрешенного использование земельного участка, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

¶ 31Данных, свидетельствующих о том, что собственники земельного участка ФИО2 и ФИО14, на котором возведены спорные строения, при наличии статуса индивидуального предпринимателя, самостоятельно используют спорные самовольные постройки для целей предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

¶ 32Доводы ИП ФИО4 о том, что принятым судебным актом затронуты его права, объективно оценены судебной коллегией апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии в части доводов ИП ФИО4 являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты. Апелляционное определение в указанной части соответствует положениям п. 4 ст. 328 ГПК РФ с учетом разъяснений абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 33Необходимо отметить, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 и кассационную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи