О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красные Ворота» ФИО8 комбинированный «Ипотека Инвест» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-557/2017)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ООО УК «Красные Ворота» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «Ипотека Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-КФЛ/15, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 2900000 руб. по ставке 23,9 % годовых на срок 84 месяца на капитальный ремонт жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №-ДЗФЛИ/15, по условиям которого ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поля, <адрес>. На основании кредитного договора и договора залога была составлена закладная №-ЗФЛИ/15 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Международный расчетный банк» и ООО Управляющая компания «Красные Ворота» ФИО10 паевым инвестиционным фондом «Ипотека Инвест» был заключен договор № передачи прав по закладной.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Красные Ворота» ФИО8 комбинированный «Ипотека Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору №-КФЛ/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3910581 руб. 15 коп. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поля, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4960000 руб. путем реализации с публичных торгов. С ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 35831 руб.

¶ 16Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 333, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.50, 54 Федерального закона «»Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23В соответствии с п.п.3, 4 ст. 11 Федерального закона № 156-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционных фондах» управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

¶ 24Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.» и указано название паевого инвестиционного фонда.

¶ 25Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что составляющее паевой инвестиционный фонд имущество находится во владении управляющей компании, которая управляет им и распоряжается, осуществляя правомочия собственника. Таким образом, применительно к вышеуказанным правовым нормам ООО ФИО8 комбинированный «Ипотека Инвест» правомерно заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований полагать, что закладная относится к личному имуществу лиц, являющихся пайщиками фонда, не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены также подлежат отклонению. При разрешении спора судом первой инстанции ответчиком начальная продажная цена оспорена не была, квартира была реализована, при этом реализована на повторных торгах за 4905800 руб., т.е. со снижением цены. Оснований полагать, что отчет, представленный в суд апелляционной инстанции, согласно которому стоимость квартиры на сентябрь 2019 года составляет 6605000 руб., а не 6200000 руб. (сумма, из которой исходил суд при принятии решения), свидетельствует о нарушениях прав ответчика, не имеется.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи