Об оспаривании совершения нотариальных действий, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7с участием ФИО1, его представителя ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании совершения нотариальных действий, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-692\2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца, его представителя, третьего лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчиков, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просил признать доверенность от 19.06.2008г., удостоверенную ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 недействительной; признать заявление от 19.06.2008г., удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, недействительным; признать недействительной сделку по переходу права собственности ФИО1 к ФИО9 по договору купли-продажи доли квартиры от 19.06.2008г.; погасить запись о праве собственности ФИО3 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, <адрес>, – в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; восстановить запись о праве собственности ФИО1 в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>– в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

¶ 14В обоснование иска указано, что 19.06.2008г. обязанности нотариуса <адрес> ФИО8 временно исполняла ФИО2, которая удостоверила на имя ФИО4 от имени ФИО1 доверенность на представление его интересов в УФРС <адрес> по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному между истцом и ФИО3

¶ 15О совершении указанного нотариального действия истцу стало известно после получения выписки из ЕГРН от 21.02.2017г., из которой следует, что истец собственником указанной 1/2 доли квартиры не является.

¶ 16Указывает, что в реестровой книге нотариальных действий за составление доверенности его подпись подделана, а фамилия и инициалы отсутствуют. Кроме того, доверенность удостоверялась не нотариусом, а лицом его замещающим, в связи с чем необходимо проверить полномочия на момент удостоверения доверенности. Истец свою подпись в реестровой книге не оставлял, что свидетельствует о нарушении процедуры выдачи доверенности, а значит, нотариальное действие является незаконным, а выданная от имени ФИО1 на имя ФИО4 доверенность является недействительной.

¶ 17Сособственником спорной квартиры являлась его сестра ФИО10, которая умерла 04.02.2017г. Ранее 19.06.2008г. ФИО10 было написано заявление о том, что ей известно о предстоящей продаже истцом 1/2 доли квартиры и что она отказывается от преимущественного права покупки, которое также было удостоверено ФИО2, врио нотариуса ФИО8, зарегистрированное в реестре. Указанное заявление истец считает недействительным, так как подпись ФИО10 в реестровой книге за совершение нотариального действия была подделана, что свидетельствует о том, что от преимущественного права покупки ФИО10 не отказывалась.

¶ 18Доверенность и заявление от 19.06.2008г. были представлены 22.07.2008г. при регистрации перехода права собственности в УФРС <адрес> по договору купли-продажи доли квартиры, в связи с чем сделка по регистрации права собственности по договору купли-продажи доли квартиры от 19.06.2008г. должна быть признана недействительной по основаниям ст.ст.168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, так как указанные доверенность и заявление выданы с нарушением процедуры совершения нотариального действия.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 160, 246, 250, 173.1, 549, 550 ГК РФ, «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от 27.12.2007г. «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, и установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Как следует из дела, истец не оспаривает свою подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО4, вместе с тем, считает ее недействительной, указывая, что в реестровой книге нотариуса подпись сделана не им.

¶ 27Вместе с тем, волеизъявление на передачу полномочий на совершение указанных в доверенности действий, подтверждается подписью в самой доверенности, которая заявителем не оспаривается.

¶ 28Подпись в реестровой книге не влияет на действительность сделки по выдаче доверенности. В связи с чем, оснований для признания доверенности недействительной по указанным основаниям, у суда не имелось.

¶ 29Что касается требований о признании недействительным заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от преимущественного права покупки, то оно обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку у истца отсутствует право требования о защите преимущественного права покупки другого лица.

¶ 30Сама ФИО10 указанное заявление при жизни не оспаривала, с требованиями о признании заявления недействительным в суд не обращалась.

¶ 31По указанным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что подписи в реестровой книге не принадлежат ФИО1 и ФИО10

¶ 32Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и заявления от 19.06.2008г. по основанию нарушения процедуры совершения нотариального действия ФИО2, которая, временно исполняя обязанности нотариуса <адрес> ФИО8, удостоверила документы, суд правильно указал на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 34Судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

¶ 35Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи