О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-8895/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медотходы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-535/2020)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медотходы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медотходы» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 по ордеру ФИО9, по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Медотходы» взыскано неосновательное обогащение в размере 18 548 687 рублей 60 копеек, проценты в размере 4 504 098 рублей 63 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 23 112 786 рублей 23 копейки.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года ООО «Медотходы» на банковский счет ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 18 548 687 рублей 60 копеек следующими платежными поручениями: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 531 000 рублей; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; 4) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей; 5) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; 6) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; 7) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей; 8) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000 рублей; 9) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; 10) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; 11) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей; 12) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 517 68,50 рублей.

¶ 20Обосновывая получение данных денежных средств от ООО «Медотходы», ответчик представил договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по перевозке грузов в течение рабочего дня, заключенный между ООО «Медотходы» и ФИО1, ссылаясь на то, что, имея в собственности транспортные средства, оказывал услуги по вывозу медицинских отходов.Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 548 687 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «МСК-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Медотходы» и ИП ФИО1, в графе «заказчик ООО «Медотходы» генеральный директор ФИО11» выполнена не ФИО11, а иным лицом с подражанием подписи ФИО11

¶ 21Посчитав факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора оказания услуг № опровергнутым, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Медотходы» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению.

¶ 22Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, судо первой инстанции не принято во внимание то, что ООО «Медотходы» производило периодические платежи, перечисляя на счет ИП ФИО1 крупные денежные суммы, указывая при этом в качестве основания платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги. При этом факт принадлежности подписи в договоре не ФИО12, а иному лицу не свидетельствует о его ничтожности, поскольку указанный договор исполнялся сторонами длительное время, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца. Кроме того, все платежные поручения подписаны генеральным директором ООО «Медотходы» ФИО11

¶ 23Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 24Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 26Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 27Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 28Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медотходы» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий /подпись/

¶ 34Судьи /подписи/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья ФИО18