О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ «Школа №» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-127/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ответчика ГБОУ «Школа №» адвоката ФИО4, ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ «Школа №», в котором с учетом уточнений (в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено.

¶ 17По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ГБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.

¶ 18Признан незаконным приказ ГБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-од/18 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ.

¶ 19Признан незаконным приказ ГБОУ «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Изменена формулировка увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21Признана незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22С ГБОУ «Школа №» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 304 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

¶ 23С ГБОУ «Школа №» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 786 руб. 09 коп.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии нового решения.

¶ 25Заявитель указывает на ошибочность расчета судом апелляционной инстанции ее среднего заработка за время вынужденного прогула, при котором использовано количество календарных, а не фактически отработанных ей дней. Кроме того, изменяя формулировку увольнения, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об изменении даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку продолжает испытывать длительные нравственные страдания.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Школа №» в должности воспитателя.

¶ 31Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО1 был установлен дополнительный объем работы в период организации и проведения Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в качестве организатора вне аудитории.

¶ 32Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од/18 «Об итогах служебного расследования» установлен факт нарушения истцом установленного законом порядка проведения государственной итоговой аттестации; данные действия истца могли привести к аннулированию работы всей комиссии по Государственной итоговой аттестации, проходившей ДД.ММ.ГГГГ, причинить вред интересам детей, проходивших итоговую аттестацию в этот день, что свидетельствует о нарушениях истцом п. 2.3.7 и п. 7.9 Устава ГБОУ «Школа №», п.п. 1,2,3 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33В соответствии с данным приказом, учитывая наличие непогашенного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, работодателем было принято решение наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, невыполнение должностной инструкции воспитателя.

¶ 34Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 35В ходе производства по настоящему делу ответчиком ГБОУ «Школа №» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым отменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1, приказ №-до/18 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО1, изменен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в части формулировки увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена запись в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные приказы отменены работодателем, формулировка основания увольнения изменена, произведена выплата заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 36С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные ФИО1 исковые требования правомерными, указала на то, что отмена оспариваемых истцом приказов и изменение формулировки основания увольнения не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны работодателя; Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять формулировку основания увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Действия работодателя об отмене оспариваемых истцом приказов о применении дисциплинарных взысканий и изменении формулировки основания увольнения после предъявления настоящего иска свидетельствуют о фактическом признании ответчиком исковых требований ФИО1

¶ 37Судебная коллегия указала, что поскольку истец после отмены ответчиком оспариваемых приказов, изменении формулировки основания увольнения не отказывалась от исковых требований, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

¶ 38Взыскивая с ГБОУ «Школа №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114 304 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из расчета ответчика, согласно которому средний дневной заработок истца составил 2005,35 руб.

¶ 39Данный вывод суда сделан без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 40Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

¶ 41для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

¶ 42для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

¶ 43Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

¶ 44Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

¶ 45Соглашаясь с расчетом ответчика, суд апелляционной инстанции вместе с тем не проверил, соответствует ли он порядку исчисления среднего заработка, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 114 304 руб. 95 коп. не основан на законе.

¶ 46По указанным основаниям обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с ГБОУ «Школа №» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 114 304 руб. 95 коп. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 47В соответствии с абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.Данной нормой прямо предусмотрена обязанность суда при изменении формулировки основания увольнения решить вопрос об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, однако это не было учтено судом апелляционной инстанции.

¶ 48Поскольку изменив формулировку увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об изменении даты увольнения истца, в этой части апелляционное определение также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

¶ 49Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 50Выводы в части определения размера компенсации морального вреда, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 51Таким образом, в данной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ГБОУ «Школа №» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 114 304 руб. 95 коп. и изменения формулировки увольнения ФИО1 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 55В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение — в Московский городской суд.

¶ 56В части взыскания с ГБОУ «Школа №» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи