О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО12, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4227/2019).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО14, выразивших согласие с доводами кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в городе Москве, Страстной бульвар, <адрес>, строение 3, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты на этом собрании по отдельным вопросам повестки дня, ссылаясь, среди прочего, на отсутствие кворума.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Страстной бульвар, <адрес>, строение 3, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 16Не согласившись с принятым апелляционным определением привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебное постановление апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, третье лицо ФИО13 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, ФИО14, выразивших согласие с доводами кассационной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного постановления, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 471, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Страстной бульвар, <адрес>, стр.3.

¶ 21С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме была проведена очная часть очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленная протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно протоколу приняты следующие обжалуемые решения: по вопросу 2 – утвердить отчет Совета МКД за май 2017-сентябрь 2018; по вопросу 4 поручить Совету МКД внести изменения в состав общего имущества МКД с учетом результатов технической инвентаризации, внести изменения в порядок коммерческого использования общего имущества МКД, обязать коммерческих пользователей общего имущества МКД, не имеющих договора пользования с Советом МКД, в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить общее имущество МКД от всех технических средств, конструкций, иных приборов и механизмов; по вопросу 5: поручить ПК «Страстной 4» завершить процедуры организации постановки общего земельного адреса на кадастровый учет; по вопросу 7: избрать дополнительно в состав МКД ФИО14, продлить полномочия Совета МКД и председателя ФИО3 до 2021 года; по вопросу 9: материалы общих собраний хранятся у председателя МКД ФИО3

¶ 23Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, во время проведения очной формы собрания присутствовали 67 собственников помещений, обладающие общей площадью 4442 кв.м, что составляет 59,36 % от общего количества голосов собственников помещений.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, указывал, что решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными ввиду ничтожности, поскольку у собрания не имелось необходимого кворума для принятия решений, решения оформлены с нарушением требований Жилищного кодекса, поскольку протоколом по сути оформлены два общих собрания собственников, решения приняты за пределами компетенции собрания собственников МКД и при наличии не оспоренных решений собственников помещений МКД, принятых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращены полномочия прежнего Совета дома, избран новый Совет дома, председателем его избран ФИО2

¶ 25Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи HYPERLINK consultantplus://offline/ref=42F0CD155ABF262D5F75895ADDB8B3D5C3B5CB206F892B671A34C31D8E1C99663F0D4B8FE81E5F5B0876FDB9AE487AB00D67AC86C7C6C379uCo4O 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наличия кворума при принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных решений общего собрания недействительным.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, отменяя его, указал, что материалы дела имеют противоречивые данные о площади помещений многоквартирного дома, ответчик, в свою очередь, не смог пояснить из какой площади дома определялся кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии такового.

¶ 27Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит противоречащим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 30При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 32Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

¶ 35При определении наличия либо отсутствия кворума при проведении общего собрания многоквартирного дома суду необходимо было исходить из следующего.

¶ 36Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

¶ 37Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, указывая на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в протоколе достоверных сведений о площадях многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании.

¶ 40Однако судом не установлены следующие данные: перечень собственников помещений многоквартирного жилого дома, принадлежность им конкретных помещений определенной площадью на дату проведения собрания, список принявших участие в общем собрании собственников помещений, ввиду чего вывод суда о ничтожности решения общего собрания по мотиву отсутствия кворума является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 41Указывая на иные нарушения порядка проведения общего собрания, составления протокола общего собрания, как то, отсутствие сведений о дате голосования конкретного лица, наличие у него права голосования, суд не исследовал вопрос о том, являются ли они существенными и повлияли ли они на волеизъявление участников собрания, не установил конкретные нарушения прав и законных интересов истца принятыми решениями.

¶ 42При изложенных обстоятельствах судебное постановление соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может.

¶ 43Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи