О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.07.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Камский Горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от 05.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4

¶ 7установила:

¶ 8истец ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №_1486833, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком действия - по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Обязательства банком исполнены. В обеспечение исполнения обязательств между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада №_1486833 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, с целью обеспечения кредитного договора №_1486833, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство: автомобиль марки - AUDI Q7 3.0 TDI QUATTRO, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2008, цвет кузова - черный, залоговой стоимостью 900 000 руб. Цена заложенного имущества на день подачи искового заявления составляет 688 500 руб. С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность в размере 1 530 192 рубля, в том числе: сумму просроченного долга - 900 000 руб.; просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых - 78 813,70 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты - 48 278,96 руб.; процентов по ставке 0,1 % за просроченный основной долг - 503 100 руб. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки - AUDI Q7 3.0 TDI QUATTRO, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - 2008, цвет кузова - черный.

¶ 9Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, в силу которого у ответчика возникла обязанность возвратить полученную взаем денежную сумму, и уплатить проценты за пользование денежными средствами. При этом исходил из того, при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, в заклад транспортное средство не передавал.

¶ 15Суд руководствовался положениями ст.ст. 809, 819, 820, 154, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен не был, поскольку письменная форма соблюдена не была, заключением экспертов, которое не опровергнуто, подтверждено, что подпись в кредитном договоре проставлена не ответчиком, договор заклада он также не подписывал. Также суд посчитал, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие факт передачи истцом и получения денежных средств ответчиком.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 18Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 19Доводы жалобы о том, что факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств подтверждается выписками лицевого счета, открытого на имя ответчика, основательными быть не могут, поскольку, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции не исходили из того, что кредитный договор мог быть заключен исключительно путем подписания одного документа. Фактически судебные инстанции сочли, что выписка из лицевого счета сама по себе не указывает на возникновение обязательства ответчика по возврату денежных средств и уплате процентов, вытекающего из кредитного договора.

¶ 20Ссылки в жалобе на то, что представленные истцом доказательства указывают на возникновение отношений по кредитному договору по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

¶ 21Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 22В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 23В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 24Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 25Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30судьи :