Об установлении факта ведения общего хозяйства, признании имущества общей собственностью, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-89/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6489/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО4 об установлении факта ведения общего хозяйства, признании имущества общей собственностью, признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16 января 2019 года, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес> общей собственностью, признании права собственности на это жилое помещение за истцом и ответчиком в равных долях, установлении факта ведения истцом и ответчиком общего хозяйства в период времени с 03 января 2004 года по 13 августа 2004 года.

¶ 12Требования мотивировала тем, что с 03 января 2004 года проживала вместе ФИО4 и вела с ним общее хозяйство, с 14 августа 2004 года стороны состоят в браке. 25 июня 2004 года ФИО4 заключил с ФИО6 договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора ФИО6 передала бесплатно в собственность ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик обязался выплачивать ФИО6 ежемесячно сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, обеспечивать потребности в питании и одежде, осуществлять уход, предоставить вышеуказанную квартиру получателю ренты для проживания, оплатить ритуальные услуги. Право собственности на квартиру за ФИО4 зарегистрировано 06 июля 2004 года. ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор ренты исполнялся супругами на протяжении 14 лет за счет общих денежных средств супругов, истец просит требования удовлетворить.

¶ 13Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Указывает, что ею была взята большая часть обязательств по договору ренты, что свидетельствует о наличии между супругами договорённости о создании общей вещи – приобретении квартиры для семьи. Вклад обоих супругов в приобретение квартиры является равнозначным. Суд сослался на нормы, регламентирующие раздел совместно нажитого супругами имущества, при этом, таких требований заявлено не было.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО4 состоят в браке с 14 августа 2004 года по настоящее время.

¶ 1925 июня 2004 года между ФИО4 (плательщиком ренты) и ФИО6 (получателем ренты) заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. По условиям этого договора ФИО4 обязался выплачивать ФИО6 ежемесячно сумму в размере трех минимальных размеров оплаты труда, обеспечивать потребности в питании и одежде, осуществлять уход, предоставить вышеуказанную квартиру получателю ренты для проживания, оплатить ритуальные услуги. Общий объем содержания по договору установлен в размере четырех минимальных размеров оплаты труда. Получатель ренты ФИО6 в свою очередь обязалась безвозмездно передать в собственность ФИО4 жилое помещение по адресу: <адрес>.

¶ 20Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано 06 июля 2004 года.

¶ 21ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 38, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 601, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора ренты, пришёл к выводу о том, что спорная квартира не может быть признана общей собственностью супругов, поскольку приобретена ФИО4 до вступления в брак. Факт ведения общего хозяйства супругами в период времени с 03 января 2004 года по 13 августа 2004 года суд признал не доказанным.

¶ 23Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала, указав, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договорённость о создании общей совместной собственности. Несение ФИО4 расходов на содержание квартиры, на исполнение договора ренты, не может являться основанием для признания квартиры общим имуществом.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 в апелляционной жалобе, и они являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

¶ 27Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

¶ 28Пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

¶ 29Из материалов дела усматривается, что право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло до вступления сторон в брак.

¶ 30Таким образом, данное жилое помещение является собственностью ФИО4 и на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

¶ 31Несение ФИО4 расходов на исполнение договора ренты до заключения брака из собственных денежных средств и после заключения брака - из супружеских денежных средств, не может являться основанием для изменения законного режима супругов в отношении спорного имущества.

¶ 32В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

¶ 33ФИО4, ссылаясь на показания свидетелей, на доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении совместными действиями супругов договора ренты, полагает, что ввиду наличия достигнутой с ФИО4 до заключения брака договорённости о создании общей совместной собственности, квартира должна принадлежать сторонам в равных долях.

¶ 34Указанные доводы ранее были предметом проверки суда двух инстанций и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

¶ 36Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта ведения совместного хозяйства, поскольку рассмотрение этих требований не влечет за собой правовых последствий с учётом изложенных выше обстоятельств.

¶ 37В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 40С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: