О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело №88-2778/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0021-01-2018-001459-47

¶ 5Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-538/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 714 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО23,

¶ 10судей ФИО24, ФИО25,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 12по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 14установила:

¶ 15ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 21.08.2012 между Банком и ФИО12 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на потребительские цели со сроком погашения до 20.08.2015, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО26 с ФИО2 21.08.2012 заключен договор поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по состоянию на 31.03.2017 образовалась вышеуказанная задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 263 руб. 52 коп.

¶ 16Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года исковые требования ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО12 в пользу Банка в лице - ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 726 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 374 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований, в иске к ФИО2 - отказано. С Банка в лице ГК «АСВ» в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения судебного приказа № от 25.09.2017 взысканы денежные средства в сумме 17 127 руб. 22 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 23Из материалов гражданского дела следует, что 21.08.2012 между ООО КБ «Смоленский Банк» (после реорганизации ОАО «Смоленский Банк») и ФИО14 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15) ФИО16. заключен кредитный договор № в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лица (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ООО КБ «Смоленский Банк» по обслуживанию физических лиц (далее Тарифы), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000,00 руб. под 24 % годовых сроком на 36 месяцев (со сроком погашения 20.08.2015).

¶ 24Порядок предоставления кредита, плата за пользование им, порядок возврата предусмотрены п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.6.1 Правил.

¶ 25По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5 884 руб. 93 коп. установлено 21-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа (20.08.2015) равного 5 843 руб. 37 коп.

¶ 26Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2012 №, выпиской по счету (л.д. 12-18).

¶ 27В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 21.08.2012 заключен договор поручительства с ФИО17 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно.

¶ 28Судами установлено, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 22.12.2013.

¶ 29В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на 31.03.2017 составил 195 342 руб. 97 коп., из которых: 96 217 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 75 603 руб. 58 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 23 521 руб. 44 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

¶ 3013.06.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 25.09.2017 судебный приказ отменен определением от 13.06.2018г. в связи с подачей ФИО12 возражений относительно его исполнения.

¶ 31С настоящим иском Банк обратился в суд 21.09.2018.

¶ 32Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 367, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщиком ФИО12 ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, исходя из заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), за период с 20.09.2014 по 31.03.2017 в размере 108 726 руб. 57 коп. Во взыскании кредитной задолженности с поручителя ФИО2 судом отказано по причине пропуска годичного пресекательного срока для обращения в суд (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Действующая редакция ст.367 ГК РФ фактически содержит аналогичные нормы.

¶ 34С указанной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Довод кассационной жалобы Банка о том, что подтверждение стороной ответчика в судебном заседании факта заключения кредитного договора и получения денежных средств свидетельствуют о признании им долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново, несостоятелен, так как выражение своей позиции относительно заявленных исковых требований и признание факта получения кредита, является реализацией ответчиком процессуального права, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ на представление суду возражений относительно доводов истца, и не является действиями по признанию долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

¶ 37Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание должником или иным обязанным лицом своего долга должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Письменного признания долга ФИО12 материалы дела не содержат.

¶ 38Доводы жалобы о том, что срок действия поручительства на дату обращения с иском в суд не истек, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 39В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (действ редакция).

¶ 40Как усматривается из п. 3.2 договоров поручительства, поручительство ФИО18. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 41Таким образом, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. ФИО2 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.

¶ 42Из представленного истцом расчета задолженности заемщика ФИО12 по кредитному договору следует, что просрочка по ежемесячным платежам возникла с 22.12.2013, срок действия кредитного договора - по 20.08.2015.

¶ 43Вместе с тем, Банк в лице - ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в 20.09.2017 и с иском 21.09.2018, с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю, то есть после прекращения договора поручительства.

¶ 44Поскольку требования Банка основывались на прекратившемся обязательстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя ФИО2

¶ 45Ссылка Банка на то, что суд первой инстанции осуществил поворот решения суда не может повлечь отмену судебных актов, так как в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

¶ 46Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

¶ 47Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

¶ 48Поскольку новым решением отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств, то сумма которая была взыскана с последнего на основании судебного приказа подлежит возврату. Права и законные интересы Банка в части взыскания в пользу ФИО2 денежных средств не нарушены.

¶ 49Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52При этом доводы Банка указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст.ст.3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи