О разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2(88-30823/2021)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 января 2022 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказано.

¶ 10Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 <данные изъяты> ФИО4, в лице законного представителя ФИО1, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договора социального найма, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

¶ 11Не согласившись с указанным решением суда представителем ФИО2 – ФИО6 была подана апелляционная жалоба.

¶ 12Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения.

¶ 13Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена на основании положений части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 – 325 ГПК РФ.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств.

¶ 16В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

¶ 18Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, истец был лишен возможности устранить недостатки апелляционной жалобы указанные в определении об оставлении без движения, поскольку копия определения об оставлении без движения в его адрес не направлялась.

¶ 19Суд кассационной инстанции с таким выводом не соглашается, полагает, что суд апелляционной инстанции принял его без учета и исследования имеющихся в материалах дела доказательствах.

¶ 20Так, согласно материалов дела, принятое Останкинским районным судом <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась в адрес ФИО2, что подтверждается имеющемся в деле конвертом, адресованном ему (л.д. 196). Согласно ШПИ, содержащемуся на конверте, почтовое отправление было принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено из – за истечения срока хранения.

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 22В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

¶ 23При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 24В связи с изложенным, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2021 года отменить.

¶ 28Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 29Судья ФИО7