О взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-449/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ, принадлежащему на праве собственности ООО «Стройинвест», ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомашиной Ауди, и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО. ООО «Стройинвест» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение ООО «Стройинвест» в размере 73 559 руб. 58 коп. ООО «Стройинвест» полагало сумму заниженной, поскольку согласно заключения ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ с учетом износа составляет 587 013 руб. 66 коп. ООО «Стройинвест» обратилось к ответчику с претензией, однако доплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стройинвест» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования ущерба было передано истцу. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ООО «СК «Гелиос» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 326 440 руб. 42 коп., неустойку в размере в размере 284 003 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 13Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 326.440 руб. 42 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 304 руб. 00 коп., а всего 350 744 руб. 42 коп.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части снижения размера неустойки, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 931 ГК РФ, п. «б» ст. 7, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, пришли к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 326 440, 42 руб.

¶ 18В указанной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке в кассационном порядке по данной кассационной жалобе.

¶ 19Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установил, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере в размере 284003 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 руб.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 23Как видно из дела, ответчик просил снизить размер неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 87).

¶ 24В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

¶ 25В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 26Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

¶ 27Нельзя согласиться с доводами жалобы о произвольном снижении судом неустойки.

¶ 28Устанавливая факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учел соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, и исходил из того, что сумма взысканной неустойки в размере 284 003 руб. 17 коп. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки по существу сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи