О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат сумм при увольнении, доплаты за вредность, командировочных и суточных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат сумм при увольнении, доплаты за вредность, командировочных и суточных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-171/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»

¶ 10на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска - 441650,60 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - 90582,54 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежную доплату за вредность в размере 25 200 руб., командировочные и суточные расходы в размере 21 164 доллара США, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска – 1079017,85 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - 233067,86 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежную доплату за вредность в размере 24000 руб., командировочные и суточные расходы в размере 12666 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы.

¶ 16Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 252569,38 руб., компенсация за нарушение срока выплат при увольнении – 50547,55 руб. 55 коп., компенсация морального вреда - 20000 руб.

¶ 19С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованные отпуска в размере 829258,80 руб., компенсация за нарушение срока выплат при увольнении – 174379 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб.

¶ 20С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 15333,77 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 22Заявитель указывает, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, исковые требования ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции объединены в одно производство в отсутствие для этого правовых оснований, так как требования истцов не были основаны на документах индивидуально-распорядительного характера, которые затрагивали одновременно права ФИО2 и ФИО1, кроме того, трудовая деятельность истцов осуществлялась независимо друг от друга. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы Приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, дано неверное толкование решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-1305. Суд не учел, что ФИО2 и ФИО1 злоупотребили своими правами при подаче иска в суд и в ходе судебного разбирательства.

¶ 23В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 24Истцы указывают на ошибочность произведенного судами первой и апелляционной инстанций расчета денежной компенсации и количества неиспользованных дней отпуска, а также вывода о том, что дополнительный отпуск на основании Коллективного договора, предоставляемый за особый характер работ, должен быть вычтен из дополнительного отпуска на основании Приказа МГА СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого за налет часов. Указывают на необоснованность выводов и нарушениях при проведении специальной оценки условий труда, на основании которой в начале 2015 г. была отменена доплата за вредность 8% оклада. Также истцы не согласны с отказом во взыскании с ответчика суточных и командировочных расходов.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО1, представитель ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании трудового договора №-тд/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» бортпроводником; место работы <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в службу бортпроводников в <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 30На основании трудового договора №-тд/13.04 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» бортпроводником. Место работы <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 31Приложением № к Коллективному договору ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предусмотрено, что дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы (особые условия труда) предоставляется на основании ст. 118 ТК РФ специалистам летного состава и другим работникам, а также на основании Постановления Правительства РФ «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и особыми условиями труда» от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1).

¶ 32В соответствии с пунктом 3 Приложения № к указанному Коллективном договору специалистам лётного состава такой дополнительный отпуск предоставляется исходя из годового расчётного периода, в соответствии со стажем работы (до 7 лет – 6 рабочих дней исходя из шестидневной рабочей недели и соответствуют 7 календарным дням).

¶ 33Из имеющихся в материалах дела приказов о предоставлении основного и дополнительного отпусков, приказов о прекращении трудового договора судом установлено, что за период работы у ответчика истцу ФИО2 было предоставлено всего 354 календарных дней основного и дополнительного отпуска, а также дополнительного отпуска в связи с работой в районах, приравненных в районам Крайнего Севера; при увольнении ФИО2 выплачена компенсация за 36 дней отпуска; ФИО1 за период работы у ответчика было предоставлено всего 171 календарных дней основного и дополнительного отпуска; при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за 17 дней отпуска.

¶ 34Также судом со ссылкой на положения ст. ст. 115, 118, 122 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях», условия заключенных с истцами трудовых договоров, представленные в материалы дела сведения о налете часов за период работы истцов, установлено, что истцу ФИО2 с учетом налета за указанные периоды было положено всего 649,12 дней основного и дополнительного отпусков, а также 90,7 дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, всего - 739,82 календарных дня (с учетом перевода дней дополнительного отпуска из рабочих в календарные дни); истцу ФИО1 было положено всего 293,9 дней основного и дополнительного отпусков (с учетом перевода дней дополнительного отпуска из рабочих в календарные дни).

¶ 35Согласно справкам, предоставленным ответчиком, среднедневная заработная плата ФИО2 составила 2370,53 руб., среднедневная заработная плата ФИО1 составила 2348,98 руб.

¶ 36На основании карты аттестации рабочего места по условиям труда №а за 2013 г. общая оценка условий труда истцов по степени вредности и (или) опасности производственной среды и трудового процесса составляла 3.1, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» относится к вредным условиям труда, в связи с чем работникам выплачивалась доплата за вредные условия труда.

¶ 37Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, проведенного работодателем в 2015 году, итоговый класс степени вредности снизился до 2, что в соответствии с указанным Законом является допустимыми условиями труда.

¶ 38Об изменении условий трудового договора истцы были извещены, что следует из уведомления работодателя, в котором имеется подпись истцов и запись о согласии с измененными условиями. Доплата за вредность в размере 8 % производилась истцам до августа 2015 года.

¶ 39При рассмотрении дела также установлено, что исходя из условий трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, а также Приложения № к трудовым договорам, характер работы истцов - разъездной.

¶ 40Согласно Положению о служебных поездках работников ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути, служебными командировками не признаются.

¶ 41Согласно Разделу 10 Положения о служебных поездках работников ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, таким работникам возмещаются следующие расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя (телефонные переговоры в служебных целях и т.д.).

¶ 42Согласно п. 10.1.1.1 названного Положения расходы по найму жилого помещения в месте назначения возмещаются по фактическим расходам при наличии подтверждающих документов, которыми являются счет, счет-фактура, кассовый чек. Расходы по найму жилья за пределами РФ возмещаются при наличии документа, оформленного в соответствии с обычаями делового оборота, применяемым в иностранном государстве, на территории которого были произведены данные расходы.

¶ 43Пунктом 10.1.2 Положения предусмотрены расходы по проезду, при этом в соответствии с п. 10.1.2.2 при наличии рейсов авиакомпании, связывающих место постоянной работы и место назначения, администрация предоставляет работнику авиабилет к месту назначения и обратно.

¶ 44Согласно п. 10.1.3 Положения о служебных поездках к дополнительным расходам, связанным с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные) предусмотрены при разъездном характере работы на территории РФ.

¶ 45Из представленных в материалы дела расчетных листков судом установлено, что истцам в течение всего периода работы выплачивались суточные при разъездном характере работы на территории РФ.

¶ 46В соответствии с п. 10.1.3.3 Положения для работников, направляемых в служебную поездку за рубеж, на которых распространяется действие Положения об оплате труда специалистов, выполняющих работу за рубежом (РГ-046), установлены размеры суточных (для бортпроводников - 46 долларов США).

¶ 47Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» компенсации за неиспользованные дни отпуска, денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, судебные инстанции, применив подлежащие применению нормы материального права (положения ст.ст. 114, 118, 120, 127, 321 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ №)), с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ12-1305, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что при увольнении истцов выплата компенсации за оплачиваемые отпуска произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены трудовые права истцов.

¶ 48При этом суды отклонили доводы истцов об их праве как на дополнительный отпуск за особые условия труда, предусмотренный Коллективным договором в зависимости от стажа летной работы, так и на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особые условия труда в соответствии с приказом МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что поскольку положениями ст. 118 Трудового кодекса РФ минимальная продолжительность такого отпуска и условия его предоставления не установлены, для определения продолжительности и условий предоставления дополнительного отпуска за особые условия труда подлежат применению положения не Коллективного договора ответчика, а приказа МГА СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, как устанавливающего большую его продолжительность.

¶ 49Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» доплаты за вредность, суточных и командировочных, судебные инстанции исходили из того, что проведенная работодателем в 2015 г. специальная оценка условий труда не оспорена, истцами не представлено доказательств несения расходов по найму жилого помещения за границей, при этом при осуществлении работы в пути бортпроводники не несут расходов на перелет; истцы не являются специалистами, выполняющими работу за рубежом, на которых распространяются нормы локального акта ответчика о выплате суточных в долларах США; доказательств того, что истцы при выполнении международных рейсов не получали питания и вынуждены были нести соответствующие расходы, не представлено.

¶ 50Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 51Вопреки доводам кассационных жалоб заявителей, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 52Доводы кассационных жалоб истцов о том, что дополнительный отпуск на основании Коллективного договора, предоставляемый за особый характер работ, не должен вычитаться из дополнительного отпуска на основании Приказа МГА СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемого за налет часов, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае судебные инстанции обоснованно не применили положения Коллективного договора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о дополнительных отпусках за работу в особых условиях, поскольку в силу правил части 3 статьи 50 Трудового кодекса Российской Федерации условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, недействительны и не подлежат применению.

¶ 53Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом нормативных положений Приказа МГА СССР № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

¶ 54Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованное объединение судом первой инстанции исковых требований ФИО1 и ФИО2 в одно производство является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела.

¶ 55Доводы кассационной жалобы ответчика о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности сводятся к оспариванию вступивших в законную силу определений Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о передаче дел по подсудности, для обжалования которых законом предусмотрен иной порядок, в связи с чем подлежат отклонению в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 56Указание истцами в кассационных жалобах на неправомерность и не соответствие закону проведенной в отношении их рабочих мест специальной оценки условий труда, на основании которой в начале 2015 г. была отменена доплата за вредность 8% оклада, подлежит отклонению в качестве основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, поскольку результаты указанной специальной оценки условий труда, ими в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

¶ 57Приведенные в кассационных жалобах истцов и ответчика иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене или изменению решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи