О признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО11, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

¶ 11по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2341/2020).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя истца – адвоката ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что с 1993 года ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право собственности на указанное жилое помещение было приобретено истцом и ФИО10, 1906 года рождения, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, без определения долей, ФИО1 и ФИО10, умершей в 1998 году. После смерти ФИО10 наследство в виде принадлежащего ей имущества в установленном порядке никто не принял, наследственное дело не открывалось. ФИО9 – дочь ФИО10, умерла после открытия наследства и как наследник первой очереди наследство не приняла, ФИО1 не могла призываться к наследованию имущества своей бабушки – ФИО10 С 1998 года по настоящее время, то есть более 20 лет, ФИО1 пользуется и владеет всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме, несет расходы на содержание всей квартиры, принимая меры к ее сохранению. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорой квартире, право собственности на 1/2 доли указанной квартиры приобрела в порядке приватизации.

¶ 16К производству суда было принято встречное исковое заявление Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании имущества – 1/2 доли спорной квартиры выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ – <адрес>, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия наследства, суду не представлено.

¶ 17Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности оставлено без удовлетворения. Встречные исковые требования Департамента городского имущества удовлетворены, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – <адрес>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в спорной квартире. В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> отказано.

¶ 19В кассационной жалобе Департаментом городского имущества <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 20В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

¶ 21Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что пользование ФИО1 спорным помещением с 1986 года, то есть более 20 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку это противоречит пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Департамент городского имущества <адрес> не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Судом апелляционной инстанции установлено что с 1993 года ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право собственности на данное жилое помещение было приобретено истцом и ФИО10, 1906 года рождения, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, без определения долей, ФИО1 и ФИО10, умершей в 1998 году.

¶ 26ФИО10 - мать ФИО9, 1929 года рождения, умершей в 2004 году, которая, в свою очередь, является матерью ФИО1, а ФИО1 приходилась ФИО10 внучкой.

¶ 27Многие из документов, подтверждающих родственные отношения ФИО1 с ФИО10 были утрачены, и одним из письменных доказательств такого родства, по мнению стороны истца, является заявление о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о составе семьи ФИО1, как квартиросъемщика, в котором ФИО10 указана как бабушка ФИО1 После смерти ФИО10 наследство в виде принадлежащего ей имущества – 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в установленном порядке никто не принял, наследственное дело не отрывалось - ФИО9 умерла после открытия наследства и как наследник первой очереди наследство не приняла.

¶ 28Однако, как указано в обоснование иска, со дня смерти ФИО10, с 1998 по настоящее время, то есть более 20 лет, ФИО1 пользуется и владеет всей квартирой как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и несет расходы на содержание всей квартиры, принимая меры к ее сохранению, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире, право собственности на долю которого приобрела в порядке приватизации и указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке приобретательской давности.

¶ 29На основании изложенного, полагая, что с 1998 года ФИО1 открыто, непрерывно, добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как своим собственным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 30Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 знала о том, что собственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО10, следовательно, нельзя признать доказанными обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение, истец знала об отсутствии у нее права собственности на 1/2 доли спорной квартиры, поскольку наследник спорной доли квартиры в установленном законом порядке не обратился с заявлением о принятии наследства, о чем истцу было известно; документов, подтверждающих родство ФИО1 с ФИО9 и ФИО10, суду не представлено, а факт проживания истца в спорной квартире, несения расходов по ее содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

¶ 31Разрешая исковые требования Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество – 1/2 доля квартиры, в установленный законом срок наследниками не принята, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей в 1998 году, никто не обращался, в связи с чем, в силу ст. 1151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что 1/2 доли спорной квартиры, принадлежащей умершей в 1998 году ФИО10, является выморочным имуществом, в связи с чем, указанное имущество в порядке наследования переходит в собственность <адрес>.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с решением суда в части признания 1/2 доли квартиры, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации – <адрес> не согласился, решение суда в указанной части отменил, указав, что истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что Департамент городского имущества <адрес> с момента смерти ФИО10, то есть более 20 лет, интереса к испрашиваемому имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, правообладателем на момент рассмотрения дела указана ФИО10

¶ 33Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства ФИО1 с 1986 г., с 1993 г. на основании договора приватизации истец по первоначальному иску является собственником (1/2 доля в праве) квартиры, после смерти ФИО10 единолично несет расходы по содержанию и эксплуатации жилого помещения. Данные о смерти ФИО10 зафиксированы в Едином жилищном документе, то есть были доступны как для сотрудников управляющей компании ГБУ «<адрес> Печатники» <адрес>, так и для органов управления жилищным фондом <адрес>. Владение имуществом ФИО10 осуществлялось ФИО1 открыто и непрерывно в течение более 20 лет.

¶ 34Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 35Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 36Утверждение заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

¶ 37Вопреки позиции кассатора, удовлетворение исковых требований ФИО1 находится в соответствии с содержанием статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с ее официальным толкованием, изложенным в пункте 15 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 39Нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 40Учитывая, что доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи