О возложении обязанности провести исследование конструктивных элементов, приборов и оборудования необходимых для получения коммунальных услуг, установлении причины отслоения облицовочной плитки в ванной комнате, появления плесени в ванной комнате, с соответствующими техническими средствами с указанием точных нормативов соответствия строительным нормам; предоставлении информации о дате установки приборов, необходимых для получения коммунальных услуг в жилом помещении, с указанием нормативного срока службы, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8903/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к <адрес>, Администрации поселка <адрес> о возложении обязанности провести исследование конструктивных элементов, приборов и оборудования необходимых для получения коммунальных услуг, установлении причины отслоения облицовочной плитки в ванной комнате, появления плесени в ванной комнате, с соответствующими техническими средствами с указанием точных нормативов соответствия строительным нормам; предоставлении информации о дате установки приборов, необходимых для получения коммунальных услуг в жилом помещении, с указанием нормативного срока службы, взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к <адрес>, Администрации поселка <адрес> о возложении обязанности провести исследование конструктивных элементов, приборов и оборудования необходимых для получения коммунальных услуг, установлении причины отслоения облицовочной плитки в ванной комнате, появления плесени в ванной комнате, с соответствующими техническими средствами с указанием точных нормативов соответствия строительным нормам; предоставлении информации о дате установки приборов, необходимых для получения коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием нормативного срока службы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных издержек.

¶ 12Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты, как необоснованные и незаконные.

¶ 14Администрацией поселка <адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с МУ <адрес> «Служба единого заказчика» заключён договор социального найма. Управление домом осуществляет ООО «Комсервис+».

¶ 18На основании обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к главе <адрес> о имеющихся недостатках жилого помещения, препятствующих его нормальной эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование жилого помещения, по итогам которого, установлено соответствие жилого помещения установленным нормам, а в части вопросов, не относящихся к компетенции <адрес>, обращение направлено по подведомственности.

¶ 19Разрешая спор, суд исходил из того, что письменное обращение ФИО4 рассмотрено в установленном порядке, несогласие истца с выводами комиссионного обследования является субъективным мнением истца, и это обстоятельство само по себе не могло повлечь удовлетворение иска.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводами.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Несогласие истца с выводами судов не означает, что по делу допущена ошибка.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, в том числе направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны суда первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение принципа состязательности и отдано предпочтение доказательствам ответчиков, материалы дела не содержат. Отвод судьям в порядке, предусмотренном статьёй 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не заявляла, из материалов дела не следует, что имелись основания для самоотвода судей. Право истца на уточнение иска судом было реализовано - ФИО4 в ходе рассмотрения дела дважды уточнила исковое заявление.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: