Об оспаривании действий, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88 - 8903/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2020 по иску ФИО22 к следователю по ОВД Починсковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО21, СУ СК России по Смоленской области Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истца ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО22 обратился в суд с иском к следователю по ОВД Починсковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО21, СУ СК России по Смоленской области Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании действий, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 сентября 2019 года он обратился к следователю по особо важным делам Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО21 с заявлением, в котором просил провести проверку в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении помощника прокурора Промышленного района города Смоленска ФИО23 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обращение зарегистрировано в СУ СК России по Смоленской области 25 сентября 2019 года за № 1221ж. Решением следователя МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО21 от 1 октября 2019 года указанное обращение передано по подведомственности в прокуратуру Смоленской области, о чем в адрес ФИО22 направлено соответствующее уведомление. 3 декабря 2019 года истец направил руководителю СУ СК России по Смоленской области повторно аналогичное заявление, в котором просил привлечь помощника прокурора Промышленного района города Смоленска ФИО23 к уголовной ответственности. Вместе с тем, обращение было передано для проведения проверки в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По мнению истца, действия должностных лиц, выразившихся в не регистрации его сообщений о преступлении в книге учета преступлений, а равно отказ в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются незаконными, приведшими к причинению морального вреда в виде нравственных переживаний в связи с утратой веры в безусловный авторитет всех следственных органов.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; выражает несогласие с действиями должностных лиц, выразившихся в отказе проведения проверки в отношении должностного лица по признакам совершения преступления в порядке уголовно-процессуального законодательства, так как обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ФИО23 состава преступления, были им подробно изложены в направляемых обращениях; полагает, что к его обращениям ошибочно были применены положения Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации», тогда как они должны были быть зарегистрированы ответчиками как сообщение о преступлении.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 19В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

¶ 20В порядке, предусмотренном ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

¶ 21Согласно ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему процессуальное решение.

¶ 22Организация приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72 (далее - Инструкция).

¶ 23В силу п. 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (приложение № 2).

¶ 24Пунктом 20 Инструкции установлено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книги регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

¶ 25Судами установлено, что 25 сентября 2019 года в СУ СК России по Смоленской области поступили обращения ФИО22 от 24 сентября 2019 года о несогласии с действиями помощника прокурора Промышленного района города Смоленска ФИО23 при подготовке административного искового заявления и возражений на частную жалобу ФИО22, в которых заявитель просил привлечь указанное должностное лицо к уголовной ответственности по ст. ст. 128.1, 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Из текста обращений следует, что в административном исковом заявлении, а также в возражениях на частную жалобу (то есть в процессуальных документах), должностным лицом отражена не соответствующая действительности информация.

¶ 27Указанные обращения зарегистрированы в СУ СК России по Смоленской области в день поступления за № № 1221ж, 1222ж.

¶ 281 октября 2019 года названные обращения переданы по подведомственности в прокуратуру Смоленской области, о чем ФИО22 уведомлен в тот же день.

¶ 2923 декабря 2019 года в СУ СК России по Смоленской области поступило аналогичное перечисленным выше обращение ФИО22 от 3 декабря 2019 года.

¶ 30Данному обращению присвоен регистрационный № 1652ж, 30 декабря 2019 года обращение передано для организации рассмотрения в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области, о чем в адрес заявителя направлено соответствующее уведомление.

¶ 31Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельства, изложенные в обращениях ФИО22, не содержали признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 128.1 и 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а соответственно, в силу п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не требовали проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Районным судом обращено внимание на то, что само по себе изложение должностным лицом при исполнении должностных обязанностей в указанных документах каких-либо обстоятельств с последующей их правовой оценкой не может свидетельствовать о наличии в действиях указанного должностного лица признаков преступления.

¶ 33При таком положении, обращения ФИО22 правомерно были рассмотрены должностным лицом следственного органа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

¶ 34Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 35Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 37Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 38Надлежит отметить, что Следственный комитет Российской Федерации самостоятельно определяет порядок рассмотрения поступивших обращений, суд не вправе обязать следственные органы СК России принять по итогам рассмотрения обращения (заявления, жалобы) то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным. Оспариваемые действия и ответы ответчиков по обращениям истца соответствует положениям законодательства и прав ФИО22 не нарушают.

¶ 39Обращения ФИО22 от 24 сентября 2019 года и от 3 декабря 2019 года не содержали сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, о чем правильно указано судами.

¶ 40Ссылки в жалобе на нарушение прав кассатора вследствие ограничения доступа к правосудию, создании препятствий для привлечения лиц, виновных в совершении преступления, к ответственности, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке характера спорных правоотношений, неправильном толковании заявителем материального права.

¶ 41Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 42Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 43С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи