О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8904/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО3» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.4-1336/2019)

¶ 6по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО5» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО6» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Государственная корпорация «ФИО7 –конкурсный управляющий открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО8 (далее – ООО ФИО9», банк) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты от 15 января 2014 года в сумме 24,71 руб., в том числе основного долга – 8,64 руб., процентов – 16,07 руб., указав, что ФИО1 не исполнил условия договора о предоставлении овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты.

¶ 9Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

¶ 10Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11ООО АКБ ФИО10 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «ФИО11» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 16Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 18В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 19При рассмотрении настоящего дела судом не выполнены требования, содержащиеся в статьях 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО ФИО12» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «ФИО13».

¶ 21В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение 15 января 2014 года между ОАО ФИО15» и ФИО16заемщик) договора о предоставлении овердрафта по счету расчетной (дебетовой) карты сроком погашения до 31 января 2015 года, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.Ссылаясь на утрату кредитного досье при передаче дел конкурсному управляющему, истец ходатайствовал об истребовании экземпляра кредитного договора у ответчика.

¶ 22Отказывая истцу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности заключения между сторонами договора о предоставлении овердрафта.

¶ 23Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, не заявлял об отсутствии между ним и банком кредитных отношений и о том, что денежные средства в банке не получал.

¶ 24В подтверждении доводов о получении ответчиком кредита конкурсный управляющий представил выписку по счету, открытому на имя ФИО1, в которой содержатся сведения о безналичных расчетах заемщика путем использования банковской карты и внесении денежных средств для пополнения счета для погашения задолженности перед банком.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанции отвергли указанные документы, указав, что выписки по счету являются внутренним документом банка и не могут подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком на указанных истцом условиях, так и наличие задолженности в заявленном к взысканию размере.

¶ 26Однако суды не учли, что глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений на использование в качестве доказательств документов, исходящих от лиц, участвующих в деле.

¶ 27Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

¶ 28В соответствии с частью 5 статьи 67 названного кодекса при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета приведенных положений процессуального законодательства. Отказывая истцу в иске, судебные инстанции ограничились формальной констатацией отсутствия кредитного договора без исследования других обстоятельств дела.

¶ 30Таким образом, судами не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

¶ 31Кроме того, сделав вывод о невозможности в отсутствие кредитного договора установить права и обязанности сторон, суды не обсудили вопрос о применении к установленным обстоятельствам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательным обогащении, так как по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

¶ 32При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в иске не отвечает требованиям законности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

¶ 33Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судья