О защите трудовых прав

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8906/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12 и ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2020 по иску региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО14 к акционерному обществу «РМ Нанотех» о защите трудовых прав

¶ 8по кассационной жалобе региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 6 августа 2020 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г.,

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд в интересах ФИО14 с иском к АО «РМ Нанотех» о защите трудовых прав.

¶ 12В обоснование иска указано, что ФИО14 в соответствии с приказом № 31-к от 14.02.2020 был принят в АО «РМ Нанотех» с 14.02.2020 в службу обеспечения производственной деятельности - группа материально-технического обеспечения на должность специалиста, с испытанием на срок 3 месяца, с окладом 28 000 руб.

¶ 1314.02.2020 с ним был заключен трудовой договор, пунктом 2.4. которого также установлен срок испытания 3 месяца.

¶ 14Одновременно с заключением трудового договора ФИО14 14.02.2020 был ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, что подтверждается его подписью в графе ознакомление под фразой «С должностной инструкцией ознакомлен и обязуюсь соблюдать».

¶ 1527.04.2020 ФИО14 было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ.

¶ 16Приказом № 58-к от 30.04.2020 ФИО14 был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 17Приказом № 26-П от 30.04.2020 ФИО14 был снижен размер ежемесячной премии за апрель 2020 года на 100 %.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 г., с учетом определения суда от 6 августа 2020 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г., исковые требования региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО14 оставлены без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО14 просит судебные постановления отменить, как незаконные.

¶ 20В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Кроме того, указывает, что региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты», а также ФИО14 не были извещены о времени и месте судебного заседания на 07.07.2020 надлежащим образом.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО14 в соответствии с приказом № 31-к от 14.02.2020 был принят в АО «РМ Нанотех» с 14.02.2020 в службу обеспечения производственной деятельности - группа материально-технического обеспечения на должность специалиста, с испытанием на срок 3 месяца, с окладом 28 000 руб.

¶ 2514.02.2020 с ним был заключен трудовой договор, пунктом 2.4. которого также установлен срок испытания 3 месяца.

¶ 26Одновременно с заключением трудового договора ФИО14 14.02.2020 был ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, что подтверждается его подписью в графе ознакомление под фразой «С должностной инструкцией ознакомлен и обязуюсь соблюдать».

¶ 27Также судом установлено, что при подписании трудового договора ФИО14 был ознакомлен с положением об оплате труда, положением о премировании, с политикой в области качества АО «РМ Нанотех» и иными локальными нормативными актами, что следует из его подписей в представленном листе ознакомления.

¶ 28Установлено, что в течение испытательного срока ФИО14 допущены неточности при работе в системах 1С, а также невнимательность при обработке технических заданий, отсутствие знаний своих должностных обязанностей, в том числе по контролю оплаты счетов. Указывает, что частично технические задания не были своевременно выполнены по независящим от него обстоятельствам.

¶ 29В соответствии с протоколом о результатах прохождения испытательного срока ФИО14 от 27.04.2020 - 27.04.2020 состоялось тестирование специалиста ФИО14 на сроке испытания, в связи с поступившими от его руководителя и директора СОПД докладными записками о ненадлежащем выполнении ФИО14 своих должностных обязанностей.

¶ 30По результатам проведенного письменного теста, устного опроса на знание локальных нормативных актов комиссией сделан вывод о признании результатов ФИО14 неудовлетворительными. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО14 до истечения срока испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

¶ 31Протокол подписан председателем комиссии - директором по персоналу ФИО15, ФИО14 ознакомлен с ним 27.04.2020.27.04.2020 ФИО14 вручено уведомление № 183 о расторжении трудового договора с 30.04.2020 (через 3 дня) с момента получения им уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

¶ 32В соответствии с приказом от 30.04.2020 ФИО14 был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

¶ 33Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 57, 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 34При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения ФИО14 возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, процедура увольнения, установленная законом, ответчиком соблюдена, истец за три дня предупрежден о расторжении с ним трудового договора, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшего испытание.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная оценка.

¶ 38Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами надлежащего извещения.

¶ 39Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

¶ 40В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

¶ 41Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

¶ 42Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

¶ 43Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с должностной инструкцией – специалиста группы материально-технического обеспечения, а также с положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, истец был ознакомлен под роспись.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 47Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 6 августа 2020 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи