Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.04. 2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (№)

¶ 5установил:

¶ 6Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 К ФИО7 о признании доверенностей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

¶ 7ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать 80 000 рублей.

¶ 8Третье лицо ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на представителя 50 000 рублей

¶ 9Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскано 20 000 рублей, в пользу ФИО6 15 000 рублей.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 14Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 указанной статьи Закона следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

¶ 16Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходами, составляют часть судебных расходов.

¶ 17На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

¶ 19Удовлетворяя заявление о взыскании с истца в пользу ответчика и третьего лица на стороне ответчика судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98, 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, постольку расходы, понесенные другой стороной, а также третьим лицом, подлежат возмещению истцом. При этом посчитал, что требованиям разумности соответствуют суммы: в пользу ответчика-20 000 рублей, в пользу третьего лица-15 000 рублей.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

¶ 22Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к обоснованию необходимости несения судебных расходов на представителя в указанном истцом размере, поскольку полагает, что требования разумности с учетом обстоятельств дела судом не соблюдены. Также заявитель считает, что обстоятельства несения расходов заявителем не доказаны.

¶ 23Между тем, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судебные инстанции, приняв во внимание объем и характер проделанной представителем работы, характер спорных правоотношений и обстоятельства спора, установили разумный баланс интересов кредитора и должника, что указывает на соблюдение критериев, подлежащих учету при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

¶ 24Также из кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, исследованных судом.

¶ 25Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В силу ч. 3 ст. 390. ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

¶ 26Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29определение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья