О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8908/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2019 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО13Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного смартфона Samsung SM-G935FD Galaxy S7 edge 5.5 32Gb Gold, IMEI 358982070108169 и взыскать стоимость товара в сумме 53 987 руб., неустойку за просрочку невыполнения требования о расторжении договора купли-продажи товара в размере 147 924,38 руб., расходы на оплату экспертизы 10145,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% цены иска.

¶ 12Заочным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г., исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 г. отменено, дела направлено на новое апелляционной рассмотрение.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому факту, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является российским юридическим лицом, учрежденным Компанией «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД» – изготовителем приобретенного истцом товара, в связи с чем требования могли быть предъявлены к ответчику как представителю изготовителя. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 16От ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ООО «ДНС-Центр», ООО «Срвисный центр «ВИРТ», ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Отменяя заочное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО9 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

¶ 22Установив, что заявленный в иске недостаток товара «дефекты изображения смартфона» обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения, а иск ФИО9 предъявлен к импортеру спорного товара - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", не являющемуся ни продавцом, ни изготовителем товара, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований как заявленных к ненадлежащему ответчику.

¶ 23Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

¶ 24Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» является российским юридическим лицом, учрежденным Компанией «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС КО., ЛТД» – изготовителем приобретенного истцом товара, в связи с чем требования могли быть предъявлены к ответчику как представителю изготовителя, основана на неправильном толковании вышеприведенных норм закона.

¶ 25Вопреки доводам жалобы нарушений положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются.

¶ 26Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи