Об оспаривании решения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи

¶ 3ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-891/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания СОЦПРОФ об оспаривании решения

¶ 11по кассационной жалобе Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14Муниципальное казенное предприятие «Горводоканал Костомукшского городского округа» обратилось в суд с иском об оспаривании решения Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ, отказавшего ДД.ММ.ГГГГ в согласовании увольнения по сокращению штата слесаря-ремонтника ФИО10, являющегося заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП «Горводоканал КГО».

¶ 15Основанием для отказа, по мнению ответчика, послужило нарушение работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры. При этом, в чем конкретно допущено нарушение, а также мотивы своего отказа, решение профсоюзного органа не содержит.

¶ 16Ответчик иск не признал.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года иск удовлетворен.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 20Ответчик ссылается на то, что спор был рассмотрен судом первой инстанции без участия представителя, подавшего ходатайство об отложении слушания дела, чем ограничен доступ к правосудию. Суд не привлек к участию в деле работника ФИО10 – разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Работодателем к запросу о согласовании увольнения было приложено только штатное расписание, из которого невозможно установить реальность сокращения штата. При сравнении численности сотрудников установлено, что количество работников не уменьшилось.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Хамовнический районный суд города Москвы 16 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2019 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 октября 2019 года кассационная жалоба Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ФИО11 объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ ФИО8 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Муниципального казенного предприятия «Горводоканал Костомукшского городского округа» ФИО9 возражал против ее удовлетворения.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 26Согласно статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть 1).

¶ 27В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть 2).

¶ 28Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть 3).

¶ 29По смыслу закона, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер.

¶ 30Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО10 состоит с Муниципальным казенным предприятием «Горводоканал Костомукшского городского округа» в трудовых отношениях, работает слесарем-ремонтником 5 разряда ремонтной службы водоочистительной станции и является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП «Горводоканал КГО».

¶ 31В связи с принятым решением о внесении изменений в штатную структуру подразделения водоочистной станции (ВОС), 1-й водоподъем в МКП «Горводоканал КГО», в целях обеспечения рационального использования трудовых ресурсов и недопущения необоснованного увеличения расходов по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о сокращении штата работников путем исключения из штатного расписания занимаемой ФИО10 должности в количестве 1 штатной единицы.

¶ 32Поскольку ФИО10 является заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников МКП «Горводоканал КГО», работодатель в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ с запросом согласия на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10, копии приказа о сокращении штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, копий уведомлений с предложением вакантных должностей, копий уведомлений профсоюзных организаций, копии уведомления центра занятости о предстоящем увольнении, копии штатного расписания.

¶ 33По результатам рассмотрения запроса о согласии на увольнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщалось о том, что работодателем нарушена процедура, предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе в даче согласия на увольнение ФИО10 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО10 является незаконным, поскольку работодатель надлежащим образом обратился за получением согласия на увольнение, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата в связи с осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В решении профсоюзного органа не приведены конкретные нарушения работодателем процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, не представлено доказательств дискриминационного характера увольнения, связи предстоящего увольнения работника по сокращению штата с преследованием работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального закона в связи с непривлечением к участию в настоящем деле ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 38В силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение работодателем процедуры увольнения не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

¶ 39О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 15 августа 2018 года ответчик был извещен надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела по причине нахождения председателя профсоюза ФИО8 за пределами города Москвы, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, учитывая, что Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания СОЦПРОФ не был лишен возможности направить в суд другого представителя. Организационные вопросы, связанные с обеспечением явки представителя профсоюза в судебное заседание, не являются уважительными причинами и основанием для отложения рассмотрения дела.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 41Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания СОЦПРОФ - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи