О вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств и судебных расходов с ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – мировой судья ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-891/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4

¶ 7рассмотрев материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств и судебных расходов с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-477/2019)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы, от 12.07.2019 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года

¶ 9установил:

¶ 10ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств и судебных расходов с ФИО1

¶ 11Заявление подано по месту нахождения здания в соответствии с п.3.9 Соглашения о компенсации коммунальных затрат, то есть по правилам договорной подсудности.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы, от 12.07.2019 постановлено: «Заявление ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов с ФИО1, возвратить со всеми приложенными к нему документами».

¶ 13Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент» ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что обжалуемые определения вынесены с нарушением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 9 Соглашения о компенсации коммунальных затрат от 01.04.2015 споры и разногласия подлежат урегулированию в суде, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания. Здание находится по адресу: <адрес>, что соответствует территориальной подсудности Судебного участка мирового судьи № 422. Из вышеприведённого пункта условий соглашения можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.3.9 Соглашения о компенсации коммунальных затрат, заключенного между ОАО «Гиналмаззолото» и ФИО1, споры и разногласия подлежат урегулированию в суде, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания.

¶ 21Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на то, что в договоре определено место рассмотрения спора - по месту нахождения здания, данное обстоятельство не свидетельствует о достижении между сторонами определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора, поскольку наименование конкретного мирового судьи в договоре не указано, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора, сторонами условие о договорной подсудности надлежащим образом не согласовано. Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным в ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту жительства ответчика.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 24Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 25В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 26Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 27Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

¶ 28Как указано выше, в п.3.9 Соглашения о компенсации коммунальных затрат, заключенного между ОАО «Гиналмаззолото» и ФИО1, стороны определили, что споры и разногласия подлежат урегулированию в суде, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания.

¶ 29Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность данного дела. Из приведенного пункта договора можно достоверно установить волеизъявление сторон относительно подсудности спора.

¶ 30Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций нормами гражданского процессуального законодательства при согласовании условия о договорной подсудности не предусмотрено обязательное указание наименования суда, в котором будет рассматриваться дело.

¶ 31Из условий договора, заключенного между сторонами, можно однозначно установить суд, к территориальной подсудности которого стороны отнесли спор, поскольку известно место нахождения здания по адресу: <адрес>, и суд, которому подсудны споры по месту нахождения здания, следовательно, условие о договорной подсудности согласовано сторонами.

¶ 32Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

¶ 33Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения здания. Здание находится по адресу: <адрес>, что соответствует территориальной подсудности Судебного участка мирового судьи № 422 Таганского районного суда г.Москвы.

¶ 34При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38определение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы, от 12.07.2019 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года отменить.

¶ 39Материалы дела по заявлению о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 422 Таганского района г.Москвы для рассмотрения.

¶ 40Судья