О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-891/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2020-004853-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1165/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 462 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 3 200 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 15Указывает, что неосновательным обогащением не могут быть признаны регулярные, добровольные на протяжении длительного времени производимые денежные выплаты в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. Считает, что истец добровольно и осознанно перечислил ему спорную денежную сумму.

¶ 16На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 17Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 20Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного ФИО2 иска, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал возникшие между сторонами спора правоотношения, как вытекающие из неосновательного обогащения.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 22Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

¶ 23Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

¶ 251) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 262) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 273) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 284) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. со счёта истца на счёт ответчика был осуществлён перевод денежных средств на сумму 100 000 руб.

¶ 30В ходе судебного заседания истец ссылался на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены на счёт ответчика ошибочно, при отсутствии между сторонами договорных отношений.

¶ 31Ответчик ФИО1 не оспаривал факт перечисления на его счёт денежных средств и их получение. При этом доказательств того, что получение им денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо обязательства денежного характера, не представил. Суд обоснованно не расценил в качестве такового договор субаренды нежилого помещения от 25 сентября 2017 г. № 93, поскольку истец стороной по нему не являлся, а также в связи с тем, что дополнительное соглашение, на которое ссылался ответчик было заключено только 18 декабря 2017 г.

¶ 32С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заёмных, и обусловивших перечисление истцом денежных средств на счёт ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, судебная коллегия пришла к правильному выводу, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него. При этом суд обоснованно, со ссылкой на положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 33В обжалуемом заявителем апелляционном определении в качестве судебной ошибки указано на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

¶ 34Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства факта перечисления ответчику денежных сумм и их размер, а ответчиком – подателем кассационной жалобы – не было представлено суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи