Об оспаривании распоряжения, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8912/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества <адрес> об оспаривании распоряжения, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, её представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имеющая право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обратилась с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

¶ 17Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 18Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение признано незаконным и на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически оно рассмотрено не было.

¶ 19По результатам повторного рассмотрения заявления Департамент городского имущества <адрес> распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказал ФИО4 в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, по тем основаниям, что заявитель и члены её семьи имеют жилые помещение, размер площади которых, более учётной нормы, и на момент обращения ФИО4 проживает в городе Москве менее 10 лет.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 13, части 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», пункта 6 части 1 статьи 13, пункта 7 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришёл к выводу о том, что как правовые, так и фактические основания для постановки ФИО4 на жилищный учёт на день обращения истца с заявлением о постановке на учёт, отсутствуют.

¶ 21Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

¶ 22Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведённым ФИО4 в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом оценки суда двух инстанций.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности отказа Департамента городского имущества <адрес> в постановке ФИО4 на жилищный учёт.

¶ 26Так, обязательным условием постановки на жилищный учёт, в соответствии со статьёй 7 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», является проживание в городе Москве не менее 10 лет. Поскольку на день обращения ФИО4 с заявлением данное условие не выполнено, суд пришёл к верному выводу о законности оспариваемого истцом распоряжения Департамента городского имущества <адрес>.

¶ 27Ссылки ФИО4 о том, что обстоятельства, свидетельствующие о длительности её проживания в <адрес>, должны были учитываться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно опровергнуты.

¶ 28Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: