О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-8912/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОТА-Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ», ОАО «Холдинговая компания «СТАНКОИНВЕСТ», ООО «ИНТРАЛАЙН», ООО «Сервисная компания ИНТРА», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2837/2018)

¶ 9по кассационной жалобе НОТА-Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей жалобу, представителя ответчиков ФИО7, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «ХК Интра Тул», ОАО ХК «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «СК Интра», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 486786963,34 руб., указывая на то, что между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ХК Интра Тул» ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №-к на сумму 300000000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов, надлежащее исполнение которого обеспечено договорами поручительства с ОАО ХК «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «СК Интра», ФИО1, ФИО2; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта должника ООО «ХК Интра Тул», открытого в ПАО «НОТА-Банк», в счёт погашения ссудной задолженности и процентов по кредитному договору были произведены операции по перечислению денежных средств в пользу Банка в размере 247112021 руб.; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанные банковские операции были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ПАО «НОТА-Банк» перед ООО «ХК Интра Тул» по расчётному счёту и задолженности ООО «ХК Интра Тул» перед ПАО «НОТА- Банк» по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246451354,98 руб., в применении иных последствий недействительности сделок отказано. Поскольку восстановление Банка в правах в отношении должника влечёт восстановление обязательств его поручителей, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 486786963,34 руб., из которых сумма основного долга - 245339333,06 руб., проценты -121004312,77 руб., пени за просрочку основного долга - 119892290,85 руб., пени за просрочку процентов - 551026,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60000 руб.

¶ 13Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

¶ 14Иск удовлетворить.

¶ 15Взыскать солидарно с ООО «Холдинговая компания «Интра Тул», ОАО Холдинговая компания «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «Сервисная компания Интра», ФИО1, ФИО2 в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 486786963 руб. 34 коп., из которых: сумма основного долга - 245339333,06 руб., проценты - 121004312,77 руб., пени за просрочку основного долга - 119892290,85 руб., пени за просрочку процентов - 551026,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года отменено.

¶ 17Принято по делу новое решение.

¶ 18Конкурсному управляющему ПАО «НОТА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ООО «Холдинговая компания «Интра Тул», ОАО Холдинговая компания «Станкоинвест», ООО «Интралайн», ООО «Сервисная компания Интра», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-к от 15.06.2015 в общей сумме 486786963 руб. 34 коп., расходов по уплате госпошлины отказано.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Судами установлено, что 15.06.2015 между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «ХК Интра Тул» был заключён кредитный договор №-к о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 300000000 руб. на срок до 13.11.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами.

¶ 25В соответствии с п. 2.12 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является поручительство ООО ХК «Станкоинвест» в соответствии с договором поручительства №/Г от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Интерлайн» в соответствии с договором поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Сервисная Компания Интра» в соответствии с договором поручительства №-П-З от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО1 в соответствии договором поручительства №-П-4 от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ФИО2 в соответствии договором поручительства №- П-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-232020/15-101-322«Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными сделками банковские операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по перечислению с расчётного счёта ООО «ХК Интра Тул» №, открытого в ПАО «НОТА-Банк», в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств с назначением платежа «Погашение суммы кредита по договору №-к о предоставлении коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств «НОТА-Банк» (ПАО) перед ООО «ХК Интра Тул» по расчётному счёту № и задолженности ООО «ХК Интра Тул» перед «НОТА- Банк» (ПАО) по кредитному договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246451354,98 руб., из которых 245339333,06 руб. - сумма основного долга; 1112021. 92 руб. - сумма начисленных процентов; в применении иных последствий недействительности сделок было отказано. Истец направил ответчикам требование о возврате денежных средств по кредиту, которое осталось без исполнения.

¶ 27С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком ООО «ХК Интра Тул» не исполнены надлежащим образом, доказательств обратного представлено не было, а потому суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счёт возврата долга в общей сумме 486786963,34 руб.: сумму основного долга - 245339333,06 руб., проценты -121004312,77 руб., пени за просрочку основного долга - 119892290,85 руб., пени за просрочку процентов - 551026,66 руб., согласившись с расчётом истца.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что определением Верховного Суда Российской Федерации определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу № А40-232020/2015, послужившие основанием для удовлетворения настоящего иска, были отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В связи с этим определением судебной коллегии от 18.06.2019 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы данного обособленного спора. Определением судьи от 09.09.2020 производство по делу было возобновлено, поскольку указанный спор был разрешён.

¶ 29Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» к ООО «Холдинговая компания «Интра Тул» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, о признании обязательств несуществующими отказано; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-232020/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - без удовлетворения.

¶ 30При этом Арбитражным судом было установлено, что указанная сделка является для Банка обычной хозяйственной деятельностью и не может быть оспорена как недействительная сделка по ст.61.Закона о банкротстве на основании п.2 ст.61.4 Закона; ответчиком был представлен целый ряд доказательств, подтверждающих регулярное досрочное закрытие задолженностей по кредитным договорам в ПАО «НОТА-Банк»; значительные поступления на расчётный счёт направлялись на погашение кредиторской задолженности перед Банком по договорам кредитной линии.

¶ 31На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ответчиков обязательств перед истцом, и отказал истцу в иске.

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

¶ 33Довод представителя истца о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал юридически значимым обстоятельством по данному делу факт признания действительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчётного счёта ООО «ХК Интра Тул» №, открытого в ПАО «НОТА-Банк», в пользу ПАО «НОТА- Банк» с назначением платежа «Погашение суммы кредита по договору №-к о предоставлении коммерческого кредита от 15.06.2015» подлежит отклонению, как несостоятельный.

¶ 34Поскольку между сторонами – юридическими лицами были проведены операции по погашению суммы основного долга, заявленной истцом к взысканию в настоящем иске, и они не признаны недействительными судом, оснований для повторной уплаты ООО «ХК Интра Тул» Банку основного долга в размере 245339333,06 руб., процентов в размере 121004312,77 руб. не имеется.

¶ 35Довод конкурсного управляющего о нарушении апелляционным определением законных интересов кредиторов Банка-банкрота не может быть принят во внимание, так как права кредиторов истца не могут быть восстановлены за счет ответчиков, если у них отсутствуют обязательства как перед ПАО «НОТА- Банк», так и перед его кредиторами.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу НОТА-Банк (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи