О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5107/2016)

¶ 5по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 8ФИО3 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 9Определением Хорошевского районного суда <адрес> ей было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определение вступило в законную силу.

¶ 10ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что по иску ФИО2, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности ФИО3, были признаны недействительными совершенные ею сделки по дарению имущества ее дочери, ФИО3

¶ 11Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное как основание для отмены определения суда, вновь открывшимся не является.

¶ 18С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 20Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 21вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 22новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 23К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 24существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 25заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 26преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 28Судами учтено, что особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении судебного акта, но таких обстоятельств заявителем не приведено.

¶ 29Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-72327/18-70-90 «Ф» следует, что, действительно, была признана недействительной сделка, заключенная между ФИО3 и ФИО3 Вместе с тем, указанная сделка была признана недействительной по причине того, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов. При этом на ФИО3 каких-либо обязательств по погашению долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2 за счет ее доли имущества, возложено не было.

¶ 30Кроме того, указанный судебный акт на момент принятия определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не существовал, соответственно, признаком фактически существовавшего на момент разрешения вопроса обстоятельством, могущего повлиять на разрешение вопроса по существу, не обладает. Вновь открывшимся обстоятельством для вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не является.

¶ 31Существенного нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Судья Е.Н.Кочнева