О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-8916/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-359/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 по заявлению ФИО1 об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБОУ Школа №1195 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене.

¶ 8установил:

¶ 9Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ Школа № 1195 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене, отказано.

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве проводит проверку по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации документов, в частности аттестации, в ходе проведения которой установлено, что письма родителей и документы по аттестации истца сфальсифицированы, что подтверждается заключениями экспертиз. Государственной инспекцией труда в городе Москве 30.11.2017 году директору ответчика было вынесено предписание о необходимости разработать и утвердить локальный нормативный акт, устанавливающий Порядок проведения аттестации, которое не исполнено. Решение суда основано на проведенной истцу незаконной аттестации. Кроме того при рассмотрении дела судом не проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: работодателем не были предложены несколько вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании, о чем ей стало известно из письма Роструда от 03.07.2019, согласно которому у ответчика по состоянию на 01.09.2017 имелись вакантные должности рабочего по комплексному обслуживанию здания и уборщик бассейна.

¶ 11Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 12Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13При новом рассмотрении определением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.02.2018.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 15В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Рассматривая заявление ФИО1, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

¶ 19Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

¶ 27При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

¶ 28Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Кунцевского районного суда города Москвы от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья