О признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить должность водителя, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8917/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосводосток» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить должность водителя, компенсации морального вреда,

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1597/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия «Мосводосток» по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к Государственному унитарному предприятию «Мосводосток» просил признать приказ от 10.12.2019 № 54 о временном отстранении от работы, а также приказ от 16.01.2020 об отстранении от работы незаконными, взыскать неполученный заработок за время вынужденного простоя за период с 11.12.2019 по 27.01.2020 в сумме 73 055 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика предоставить должность водителя наземного транспортного средства категории «В».

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 20.09.2002 на основании трудового договора № 417 был принят на работу в учреждение ответчика на должность водителя, с учетом многочисленных изменений в трудовой договор, должностной оклад истца составлял 37 900 руб. в месяц. 6.08.2019 истец был направлен на медицинский осмотр, где была выявлена патология и выдано направление на обследование в поликлинику по месту жительства. 10.12.2019 работодателем вынесен приказ №54, согласно которому в связи с наличием у водителя автомобиля ЭГТР-0 ФИО1 временных медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности, отстранить от работы с 11.12.2019 до завершения прохождения дополнительного обследования и выдачи заключения по результатам медицинского осмотра, начисление заработной платы также было приостановлено. 9.01.2020 ООО «Поликлиника Профимед» выдано медицинское заключение, согласно которому медицинские противопоказания у истца не выявлены, указано, что он может управлять наземными транспортными средствами категории «В», однако, несмотря на это, 16.01.2020 ответчиком издан приказ №2 об отстранении истца от работы на основании вышеуказанного медицинского заключения, поскольку трудовым договором не установлен тип транспортного средства. Истец считает данные приказы незаконными и подлежащими отмене, полагает, что оснований для отстранения от работы не имелось. Поскольку отстранение было по вине работодателя, полагает, что ему должна была быть начислена заработная плата за весь период вынужденного простоя до 27.01.2020, он должен быть допущен к работе в должности водителя, кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Мосводосток» о признании незаконными приказов от отстранении о работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить должность водителя, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании Приказа № 2 от 16.01.2020 об отстранении от работы по занимаемой должности незаконным, взыскании неполученного заработка за период с 16.01.2020 по 27.01.2020, обязании предоставить работу по должности водителя наземного транспортного средства категории «В», взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести в этой части новое решение.

¶ 16Признать приказ ГУП «Мосводосток» № 2 от 16.01.2020 об отстранении ФИО1 от работы по занимаемой должности водителя незаконным.

¶ 17Обязать ГУП «Мосводосток» предоставить ФИО1 работу по должности водителя наземного транспортного средства категории «В».

¶ 18Взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 неполученный заработок в размере 31 243 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 19Взыскать с ГУП «Мосводосток» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 437 руб. 29 коп.

¶ 20В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения.

¶ 21Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

¶ 22Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Государственного унитарного предприятия «Мосводосток» по доверенности ФИО4, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1, его представителя ФИО5, просивших об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 сентября 2002 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 417, в соответствии с которым истец был принят на работу в ГУП «Мосводосток» на должность водителя 3 класса в ЭГТР-2 с должностным окладом 25 952 руб. на неопределенный срок. 1.10.2017 дополнительным соглашением к трудовому договору № 417 от 20.09.2002 установлена компенсация за работу с вредными условиями труда в виде бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств, с прохождением обязательного медицинского осмотра. 1.12.2019 дополнительным соглашением к трудовому договору № 417 от 20.09.2002 установлен должностной оклад в размере 37 900 руб.

¶ 26ГУП «Мосводосток» 29.07.2019 года издан приказ № 946 «О проведении периодического медицинского осмотра работников», составлен календарный план прохождения медосмотра работниками.

¶ 2710.12.2019 Приказом № 54 в связи с наличием у водителя автомобиля ЭГТР-2 ФИО1 временных медицинских противопоказаний к работе в занимаемой должности согласно индивидуального медицинского заключения, выданного ООО «Поликлиника «Профимед», истец был временно отстранен от выполнения трудовых обязанностей водителя с 11.12.2019 до завершения прохождения дополнительного обследования и выдачи окончательного заключения по результатам медицинского осмотра о пригодности работника к работе в занимаемой должности, имеющего временные медицинские противопоказания к работе в занимаемой должности.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании приказа №2 от 16.01.2020 об отстранении незаконным, взыскании с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО1 неполученного заработка за время вынужденного простоя за период по 27.01.2020 г. и в части обязания предоставить должность водителя наземного транспортного средства категории «В», суд исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, указание на возможность управления истцом транспортным средством определенной категории отсутствует, тогда как трудовая деятельность истца в соответствии с медицинским заключением ограничена управлением автомобиля только категории «В», что свидетельствует о наличии медицинских ограничений для выполнения трудовой функции в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

¶ 30Исходя из положений статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

¶ 31В силу ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

¶ 32По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31), в частности в заключении указывается результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

¶ 33В силу ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 34Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку из медицинского заключения от 9.01.2020 при обследовании ФИО1 медицинские противопоказания не выявлены, у работодателя не было юридических оснований для отстранения истца от работы по занимаемой должности водителя и такое отстранение является незаконным. Как следствие, признание незаконным отстранения истца от работы по занимаемой должности, повлекло незаконное не получение истцом заработной платы.

¶ 35Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

¶ 36Доводы жалобы ответчика о переводе истца на должность слесаря аварийно-восстановительных работ не могут свидетельствовать о законности отстранения ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей водителя. Также данное обстоятельство не является препятствием к исполнению судебного постановления и предоставления истцу работы водителем.

¶ 37При принятии нового решения суд апелляционной инстанции посчитал установленным наличие у работодателя фактической возможности обеспечить ФИО1 работой водителя с категорией «В», а также отсутствие при принятии на работу истца квалификационных требований к нему, как водителю 3 класса, об обязательном наличии у него права управления транспортными средствами «В» и «С», а также иных категорий.

¶ 38Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции частично необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44о п ре д ел и л а :

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Мосводосток» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий:

¶ 47Судьи: