О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-1170/2019 (88-892/2019)

¶ 4УИД 69RS0037-02-2019-000554-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 декабря 2019 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-596/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, представителя третьего лица на стороне ответчика САО «ВСК» ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что здоровью истца был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2016 г. на 124км+330м автомобильной дороги «Москва-Санкт-Петербург». Виновным в этом ДТП был признан водитель ФИО11, управлявший транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который при буксировке на тросе неисправного транспортного средства марки «Лада-219060», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, через сплошную линию разметки начал производить маневр разворота, вследствие чего в автомобиль истца въехал двигавшийся по своей полосе с разрешенной скоростью водитель ФИО12, управлявший транспортным средством марки «Вольво FH», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Шмитц SCF24G» государственный регистрационный знак №.

¶ 13В иске было указано, что решением Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью в результате того же ДТП в размере 230000 руб.

¶ 14По мнению истца, на основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, пунктов 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) разные страховщики, застраховавшие ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред ее здоровью, обязаны возместить ей такой вред в солидарном порядке в пределах страховой суммы, установленной законом.

¶ 154 февраля 2019 г. ФИО7 по почте направила в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере 230000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

¶ 16В этой связи, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 230000 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 2300 руб. за каждый день просрочки за период с 25 февраля 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 17Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 18Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г., отказано в удовлетворении иска.

¶ 1910 октября 2019 г. ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, поступившей 18 октября 2019 г. из суда первой инстанции вместе с гражданским делом, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 22При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2017 г. по делу № 2-339/2017 (далее – Решение суда от 16.06.2017) по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 19 июля 2016 г., а также решением Центрального районного суда города Твери от 9 июля 2018 г. по делу № 2-137/2018 (далее – Решение суда от 09.07.18) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 октября 2018 г. по делу № 33-3615/2018 (далее – Апелляционное определение от 18.10.2018) по иску ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного ее здоровью.

¶ 23Решением суда от 16.06.2017 с указанного страховщика в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 209958,22 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Требования о взыскании страхового возмещения в сумме 109000 руб. признаны исполненными.

¶ 24Решением суда от 09.07.2018 в пользу ФИО7 со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в результате ДТП, имевшего место 19 июля 2016 г., в размере 230000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 230000 руб., штраф в размере 115000 руб., а также судебные расходы в размере 65000 руб. В части взыскания страхового возмещения решение суда признано исполненным.

¶ 25Апелляционным определением от 18.10.2018 указанное решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части исковых требований ФИО7, в остальной части Решение суда от 09.07.2018 оставлено без изменения.

¶ 26Этими судебными постановлениями установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП 19 июля 2016 г., участником которого она была в качестве водителя буксируемого на тросе транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность других его участников была застрахована: виновного водителя ФИО11 – в СПАО «РЕСО-Гарантия», а не нарушавшего ПДД РФ водителя ФИО12 – в ПАО СК «Росгосстрах». В действиях водителя ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК», также не было установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

¶ 27Апелляционным определением от 18.10.2018 также установлено, что страховая выплата в возмещение вреда здоровью в сумме 230000 руб. осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке 28 мая 2018 г. на основании заявления ФИО7 о выплате ей страхового возмещения, направленного данному страховщику по почте 18 августа 2016 г. без выписного эпикриза из истории ее болезни и других медицинских документов, которые позволили бы во внесудебном порядке определить размер страхового возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП 19 июля 2016 г., а также, что этот страховщик неоднократно предлагал потерпевшей в ответах на ее претензии в феврале-апреле 2017 г. представить дополнительные документы, подтверждающие объем полученных ею телесных повреждений.

¶ 28Из материалов настоящего гражданского дела следует, что, несмотря на получение 28 мая 2018 г. от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения вреда ее здоровью, причиненного в результате ДТП 19 июля 2016 г., размер которого был определенен Решением суда от 09.07.2018, вступившим в законную силу 18 октября 2018 г., 29 января 2019 г. ФИО7 по почте направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения вреда ее здоровью по тому же страховому случаю в той же сумме (л.д. 12, 13), которое было получено этим страховщиком 5 февраля 2019 г. (л.д. 128).

¶ 29Письмом от 21 февраля 2019 г. (л.д. 150) ответчик сообщил истцу об отказе в признании страховым событием ДТП от 19 июля 2016 г., сославшись на общие нормы статьи 1064 ГК РФ, подлежащей применению в связи с причинением вреда здоровью водителя ФИО7 исключительно действиями водителя ФИО11, ответственность которого застрахована другим страховщиком, а также отсутствием вины в причинении такого вреда в действиях водителя ФИО12, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 30Претензия истца от 28 февраля 2019 г. о выплате страхового возмещения в сумме 230000 руб. и неустойки в порядке пункта 12 статьи 21 Закона об ОСАГО (л.д. 15), оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 5 марта 2019 г. (л.д. 158).

¶ 31Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что возмещение вреда, причиненного здоровью владельца источника повышенной опасности ФИО7 в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ должно производиться по общим правилам статьи 1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении такого ущерба, поскольку лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, остается водителем – участником дорожного движения, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 является потерпевшим, имеющим право на возмещение вреда здоровью по факту ДТП 19 июля 2016 г. одновременно с двух страховщиков, застраховавших ответственность владельцев разных транспортных средств, со ссылкой на необходимость применения при разрешении настоящего спора специальных правил пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 33Судебная коллегия также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании положений статьи 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона о ОСАГО и разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), ссылки на которые приведены в жалобе.

¶ 34По общему правилу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 35В то же время, абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 36Из разъяснений пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

¶ 37Определяя нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что участниками ДТП 19 июля 2016 г. были три водителя, управлявшие тремя разными транспортными средствами - источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых вред третьим лицам причинен не был.

¶ 38В пункте 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской от 23 октября 1993 г. № 1090, в их действующей редакции (далее – ПДД РФ), приведены правовые понятия, согласно которым участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Этот перечень участников дорожного движения является исчерпывающим. При этом, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Пассажиром признается лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него). Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

¶ 39Таким образом, то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО7 управляла буксируемым транспортным средством, не изменяло ее статус участника дорожного движения с водителя на пассажира или пешехода, и не освобождало ее от исполнения обязанностей водителя буксируемого механического транспортного средства, в том числе установленной пунктом 7.1 ПДД РФ обязанности включить на нем аварийную сигнализацию.

¶ 40В этой связи, суды пришли к верным выводам об отсутствии предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ оснований для солидарной ответственности водителей ФИО11 и ФИО12 без учета вины каждого из них за причинение вреда здоровью другому водителю ФИО7, и, соответственно, для выплаты ей страхового возмещения каждым страховщиком, у которых была застрахована их гражданская ответственность в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

¶ 41Кассационный суд не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебного решения и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи