О признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-2780/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-002019-30

¶ 5номер дела в суде первой инстанции 2-1307/2018

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 714 января 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО10,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату,

¶ 12по кассационной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО17 учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО16,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО8 обратилась в суд с иском к ГУ - МРО ФСС РФ, просила признать несчастный случай, произошедший с ее супругом страховым, обязать ответчика назначить единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 руб., мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "Новые технологии" погиб ее супруг – ФИО9

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит, правовых оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО "Новые технологии" погиб ФИО9 - муж истицы.

¶ 23По данному происшествию работодателем 05.09.2017 утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому в качестве основных причин несчастного случая указаны: неприменение работником средств индивидуальной защиты в ходе проведения работ по гидроизоляции кровли, выразившееся в том, что работник приступил к проведению работ по нанесению разметки кровли здания, не применив страховочную привязь и не закрепившись за страховочную анкерную линию; нарушение работником требований инструкции по охране труда в ходе проведения работ по гидроизоляции кровли здания, выразившееся в том, что работник при проведении работ по нанесению разметки кровли здания осуществил движение спиной к кровле задания, вследствие чего произошло падение работника с кровли крыши и получением им травм несовместимых с жизнью; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в том, что работник при проведении работ по нанесению разметки кровли здания находился в состоянии легкого алкогольного опьянения; недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением работником требований охраны труда и дисциплины при выполнении работ по гидроизоляции кровли здания, выразившийся в том, что ответственный руководитель не проконтролировал и допустил выполнение работ по гидроизоляции кровли здания работника без применения средств индивидуальной защиты, также при нахождении работника в состоянии легкой степени алкогольного опьянения.

¶ 24Истице было отказано в назначении страхового обеспечения, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем в связи с нахождением ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушением им требований охраны труда и трудовой дисциплины.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании случая страховым, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего.

¶ 26Однако по факту гибели ФИО9 утвержден акт о несчастном случае на производстве, представлена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что его смерть наступила от сочетанной травмы с повреждениями костей скелета и внутренних органов в результате падения при разности высот, в крови и почке от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови - 0,7%, в почке - 0,8%, что обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

¶ 27Суд первой инстанции пришел к выводу, что алкогольное опьянение не являлось причиной смерти, оснований для отказа в признании случая страховым не имеется.

¶ 28Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Согласно акту от 5 сентября 2017 года случай, произошедший со ФИО9 является несчастным случаем, связанным с производством. Травма, полученная ФИО9, привела к смерти.

¶ 31Разрешая спор, суд исходил из того, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени, на территории объекта, где ФИО9 по поручению и в интересах работодателя выполнялась работа.Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации провело расследования несчастного случая со ФИО9, в ходе которого выявлено, что несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, поскольку пострадавший совершил действия в алкогольном опьянении, не в интересах работодателя.

¶ 32Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч.2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

¶ 33Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п.1 ст.1).

¶ 34Под обеспечением по страхованию согласно абзацу 14 ст.3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

¶ 35Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

¶ 36Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 8 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ).

¶ 37Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 Федерального закона №125-ФЗ).

¶ 38Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ).

¶ 39При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца 10 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

¶ 40Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Застрахованными считаются также лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

¶ 41Признавая несчастный случай связанным с производством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия кассационного суда, о том, что данный случай является страховым. ФИО9 погиб в рабочее время, выполняя работу в интересах работодателя.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что несчастный случай не связан с производством, поскольку в момент происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

¶ 43В соответствии с п.2 ч.6 ст.229.2 Трудового кодекса РФ, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

¶ 44Причиной настоящего происшествия явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а также нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующая причина: недостаточный контроль со стороны непосредственного руководителя работ за соблюдением работником требования охраны труда и дисциплины труда при выполнении по гидроизоляции кровли здания.

¶ 45Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 47Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 48Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52Решение Тверского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи