О взыскании компенсации за непредоставленную ортопедическую обувь, компенсацию морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-8920/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за непредоставленную ортопедическую обувь, компенсацию морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2496/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.11.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Смоленское РО ФСС РФ, также фонд социального страхования) о взыскании компенсации за непредоставленное ФИО1 в 2019 году техническое средство реабилитации – 4 пары сложной ортопедической обуви, в том числе 1 пара на утепленной подкладке и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 является ребенком-инвалидом, нуждается в соответствии с индивидуальной программой реабилитации ФКУ «ГБ МСЭ» по Смоленской области в указанном средстве реабилитации. Просила также наказать виновных лиц в соответствии с действующим законодательством.

¶ 12Определением судьи ФИО5 районного суда г. Смоленска от 31.01.2020 ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Смоленскому РО ФСС РФ в части требований о наказании виновных лиц в соответствии с действующим законодательством.

¶ 13Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 15.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, а также Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2011 № 57н, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Промышленного районного суда города Смоленска от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи