О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный Лес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1417/20)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

¶ 9на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ДНП «Заповедный Лес» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры общего пользования, взносов на приобретение имущества общего пользования.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенных на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино. Ответчики не являются членами ДНП «Заповедный лес».

¶ 14Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в 2018 года в размере 47 760 руб. (3 980 руб. в месяц). Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса в размере 47 781 руб. (3 982 руб. в месяц), произведена корректировка установленного ранее целевого взноса (на приобретение земельных участков «мест общего пользования»). По состоянию на конец 3-го квартала 2019 года целевой взнос плата на приобретение земельных участков - мест общего пользования ДНП составляет 523 736 руб.

¶ 15В адрес ответчиков были направлены претензии и счета на оплату взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры, целевых взносов, которые не были удовлетворены.

¶ 16С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 платежи за пользование имуществом общего пользования за 2018 год в размере 47 760 руб., плату за 2019 год в размере 47 781 руб., плату за приобретение имущества общего пользования в размере 523 736 руб., пени в размере 28 656 руб., госпошлину в размере 7 316 руб.; взыскать с ФИО2 плату за 2019 год в размере 71 671 руб., плату за приобретение имущества общего пользования в размере 523 736 руб., пени в размере 42 984 руб., госпошлину в размере 7 316 руб.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДНП «Заповедный лес» были удовлетворены в заявленном истцом размере.

¶ 18На указанное решение ответчиками подана апелляционная жалоба.

¶ 19При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: назначить по гражданскому делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

¶ 211. Каков состав объектов инфраструктуры ДНП «Заповедный лес»?

¶ 222. Каков перечень, объем и стоимость услуг ДНП «Заповедный лес» на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный лес», используемых ФИО1, как собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

¶ 233. Каков перечень, объем и стоимость услуг ДНП «Заповедный лес» на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный лес», используемых ФИО5, как собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М. Пальцино или вблизи д. Б. Пальцино, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

¶ 24Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ», 124498, <адрес>, Зеленоград, <адрес>, тел. № 60).

¶ 25Разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других областей знаний.

¶ 26Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

¶ 27Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № (33-412523/2020) в 4-х томах.

¶ 28Обязать стороны оказывать содействие экспертам в проведении экспертизы.

¶ 29Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на истца ДНП «Заповедный Лес».

¶ 30Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 31Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

¶ 32Установить срок проведения экспертизы и направления заключения в суд в течение месяца с момента получения материалов дела.

¶ 33На данное апелляционное определение ответчиками подана кассационная жалоба, в которой заявители просят отменить его в части приостановления производства по делу и в части необходимости назначения такой экспертизы, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

¶ 34Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания проведения экспертизы, являются необоснованными в силу следующего.

¶ 37Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 38Установленное данной нормой право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

¶ 39Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

¶ 40Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд апелляционной инстанции, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

¶ 41Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 42Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

¶ 431) это предусмотрено настоящим Кодексом;

¶ 442) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 45На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

¶ 46Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, за исключением вопросов, связанных с судебными расходами и приостановлением производства.

¶ 47Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи