О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8923/2020 (8г-8006/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-007441-18

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природопользования охраны окружающей среды <адрес> к ФИО8 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4239/2018),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя Департамента природопользования охраны окружающей среды <адрес>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец Департамент природопользования охраны окружающей среды обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 9280128 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, поселение Первомайский, <адрес>, участок, 1, Департаментом, на основании обращения, поступившего на «Горячую линию» Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование акватории безымянного ручья притока Елизаровского пруда, вблизи д.Каменка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:18:0000000:36190 осуществлена отсыпка строительными отходами на площади 1040кв.м., с высотой навалов1,3 м. В ходе проверки отобраны пробы отходов для лабораторного исследования. Лабораторией «Аналитическая инспекция» ГПБУ Мосэкомониторинг» ДД.ММ.ГГГГ проведены исследования образцов данных отходов. По результатам проведенных исследований (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №т) данные отходы отнесены к 5 классу опасности согласно Федерального классификационного каталога отходов. В ходе административного расследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования вынесено постановление по делу №г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности на основании ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО8 в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды <адрес> в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде 9280128 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права при определении обстоятельств причинения ущерба и размера ущерба.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 21Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

¶ 23В силу ч. 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

¶ 24В соответствии со ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

¶ 25Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

¶ 26Согласно разъяснений, изложенных в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

¶ 27В силу п.п.12, 13 Постановления по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

¶ 28Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по адресу: <адрес>, поселение Первомайский, <адрес>, участок, 1, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды <адрес>, на основании обращения, поступившего на «Горячую линию» Департамента, проведено обследование акватории безымянного ручья притока Елизаровского пруда, вблизи д. Каменка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:18:0000000:36190 осуществлена отсыпка строительными отходами на площади 1040кв.м., с высотой навалов 1,3 м. (замеры произведены с использованием измерительного устройства).

¶ 30В ходе проверки были отобраны пробы отходов для лабораторного исследования. Лабораторией «Аналитическая инспекция» ГПБУ Мосэкомониторинг» проведены исследования образцов данных отходов. По результатам проведенных исследований (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №т) данные отходы отнесены к 5 классу опасности, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов.

¶ 31В ходе административного расследования установлено, что указанный земельный участок, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО8.?

¶ 32Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец ссылался на то, что ответчик совершил действия по несанкционированному размещению отходов грунта, чем нарушил требования положений ст. 36 Конституции РФ, ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об отходах производства и потребления», и причинил вред окружающей среде.

¶ 33Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также положениями п.3 ст.8 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О городских почвах», ст. 11, 39 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пп. 1, 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.3., 3.2, 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отходах производства и потребления <адрес>», оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба окружающей среде денежные средства в размере 9280128 руб.

¶ 34При определении размера ущерба, причиненного окружающей среде и подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, который был произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 35Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика, заявленных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, было назначено проведение по делу судебно-экологической экспертизы для разрешения вопросов о наличии на земельном участке ответчика отходов строительства, причинении вреда объектам окружающей среды и размере причиненного вреда. Проведение экспертизы было поручено экспертам Ассоциации объединения судебных экспертов.

¶ 36Как следует из полученного по результатам судебно-экологической экспертизы заключения эксперта №М-2019-07 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Первомайский, <адрес>, участок, 1, принадлежащем на праве собственности ФИО8, отходы строительства отсутствуют (вопрос 1), в связи с отсутствием отходов строительства на указанном земельном участке, вред окружающей среде (почве и растительному покрову) не нанесен. Исследование не проводилось (вопросы 2, 3, 4).

¶ 37Как следует из мотивировочной части указанного заключения эксперта №М-2019-07 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов, поставленных судом, эксперт определил площадь земельного участка, занимаемого навалом грунта, и являющегося частью участка, принадлежащего на праве собственности ответчику – она составила 300 кв.м, оставшаяся часть находится за пределами границы земельного участка. При этом эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что грунт, из которого состоят навалы, представляет собой неоднородную массу, состоящую из лома кирпичей, строительного грунта, щебня и т.д.; также подтвердил, соглашаясь с представленным стороной истца исследованием, что данные навалы являются отходами 5 класса опасности.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, учитывая доказательства, представленные в суд первой инстанции, а также дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО11, проводившего экспертизу, пояснениями, данными старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО12, проводившим административное расследование, и допрошенным в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пришел к выводу, что на земельном участке ответчика проводились работы по его выравниванию, в ходе которых произошло размещение навалов грунта, как на части земельного участка ответчика, так и в акватории ручья, данные навалы относятся к 5 классу опасности, их размещение негативно отразилось на почвенном слое земельного участка и акватории ручья, что влечет удовлетворение иска.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, что исходные данные, используемые в формуле для определения суммы ущерба - площадь земельного участка, занимаемого навалом грунта, масса отходов (грунта) должны быть взяты из заключения эксперта №-М-2019-07 от 2.09.2019г., а также о не рассмотрении судами вопросов применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снижения суммы ущерба ответчиком в предыдущих инстанциях не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи