О признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №88-8924/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы,

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-747/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО6 с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСтрой» по доверенности ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО6 с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСтрой» по доверенности ФИО1; ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СистемаТехноСтрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы.

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 1 апреля 2015 года на основании трудового договора работал у ответчика в должности менеджера по строительству. Заработная плата состояла из двух частей: должностного оклада, установленного трудовым договором, в размере 20 000 рублей и переменной части в размере от 60 000 рублей. Приказом от 17 января 2020 года с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - за отсутствие на рабочем месте с 18 декабря 2019 года по 10 января 2020 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Полагая, что увольнение за прогул является незаконным, указывает на то, что работа у ответчика носила удаленный характер, офис места нахождения ответчика посещал при необходимости, задания по работе выдавались ему в электронном виде. В октябре 2019 года, когда возникла необходимость посещения офиса ответчика по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, истцу стало известно о том, что ответчик сменил свое фактическое место нахождения, о чем ему никто не сообщал, также ему в указанный период перестали поступать в электронном виде задания по работе. 18 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы, поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате переменной части заработной платы. Кроме того, незаконными действиями связанными с увольнением и невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.

¶ 14Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, постановлено исковые требования ФИО2 частично удовлетворить: признать приказ № 1 от 17 января 2020 года об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 10 августа 2020 года; взыскать с ООО «СистемаТехноСтрой» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 221 258 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.; взыскать с ООО «СистемаТехноСтрой» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 322 рублей 59 копеек; взыскать с ООО «СистемаТехноСтрой» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 245 рублей 84 копеек.

¶ 15Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

¶ 16Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «СистемаТехноСтрой» по доверенности ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить постановленные по делу судебные постановления; ФИО2, полагавшего, что судебные акты по делу являются законными и обоснованными; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «СистемаТехноСтрой» на должность менеджера по строительству с окладом в 20 000 руб. и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым изменен должностной оклад на 24 000 руб. в месяц.

¶ 20Согласно заключенному между сторонами трудовому договору местом работы истца является адрес: <адрес>, эт. 4, офис 52, который является юридическим адресом места нахождения ответчика.

¶ 2117 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что им приостанавливается работа в соответствии со ст. 142 ТК РФ ввиду наличия задолженности по выплате заработной платы.

¶ 2230 декабря 2019 года в адрес истца, работодатель в связи с отсутствием последнего на рабочем месте с 28 октября 2019, направил телеграмму о необходимости явиться в офис к работодателю по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, стр. 16 для ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и предоставлении письменных объяснений причин своего отсутствия.

¶ 23В ответ на указанную телеграмму истец 8 января 2020 года повторно сообщил работодателю о приостановлении им своей трудовой деятельности в связи с отключением в одностороннем порядке работника от системы для выполнения удаленной работы.

¶ 2413 января 2020 года ответчиком составлен акт о непредставлении письменных объяснений истцом по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 28 октября 2019 года по 30 декабря 2019 года.

¶ 2513 января 2020 года ООО «СистемаТехноСтрой» телеграммой уведомил истца об отсутствии на рабочем месте 9 и 10 января 2020 года по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, стр.16, офис 602 А и необходимости ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и предоставлении письменных объяснений своего отсутствия.

¶ 26Как следует из представленных ответчиком актов об отсутствии на рабочем месте истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, стр.16, офис 602 А в течение всего рабочего времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 9 по 10 января 2020 года.

¶ 27Приказом № 1 от 17 января 2020 года трудовой договор № 10 от 1 апреля 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «СистемаТехноСтрой» прекращен и он уволен с 25 октября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, основанием к увольнению указаны акты об отсутствии на работе с 18 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, требование о предоставлении объяснений от 30 декабря 2019 года и 13 января 2020 года.

¶ 28Указанный приказ был направлен в адрес истца 17 января 2020 года с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте.

¶ 29Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

¶ 30В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 31В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше указанными нормами закона, оценив все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. ст 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца за прогул, ссылаясь, в том числе, на отсутствие доказательств, что работодателем при увольнении сотрудника учитывалась тяжесть вмененного проступка, а также выяснялись причины отсутствия истца на рабочем месте в течение периода совершения вменяемого ему проступка.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы нижестоящих судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 34Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемых правильных по существу судебных постановлений.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года в редакции дополнительного решения от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 с ограниченной ответственностью «СистемаТехноСтрой» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий:

¶ 41Судьи: