О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-8925/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-016466-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «ГОРОДОК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-970/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя СНТ «ГОРОДОК» ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «ГОРОДОК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано на то, что ответчик является собственником земельных участков № и №, которые находятся на территории СНТ «ГОРОДОК». Ответчик являлась членом СНТ до 2017 г., но не производила оплату обязательных платежей (членских и целевых), мотивируя это своим несогласием с ведением финансовой деятельности СНТ. В адрес ответчика направлена претензия об оплате платежей за период членства в СНТ, однако оплаты не последовало. О необходимости оплаты ответчику известно также из переданных ей по ее заявлению документов, относящихся в деятельности товарищества, установлен срок оплаты до 30.03.2017 г., от чего ответчик также уклонилась. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2019 годы в размере 137 000 руб. 99 коп., пени за просрочку в размере 102 576 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 286 руб. 51 коп., начисленные до 01.01.2017 г., расходы на оплату Выписки из ЕГРН в размере 900 руб. 00 коп., на оформление доверенности 1 900 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 32 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 6 386 руб. 62 коп.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года исковые требования СНТ «ГОРОДОК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «ГОРОДОК» неосновательного обогащения (долг за пользование услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом) 137 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 32 737 руб. 29 коп., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 612 руб. 75 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в указанной части не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что СНТ «Городок» согласно протоколу собраний дачных некоммерческих партнерств «Лесные дали», «Зеленый уголок», «Жар-птица», «Сосновка», «Зеленая роща», «Лесная опушка», «Садовый уголок», «Дачный городок», «Полесье», «Лесной городок», «Зеленая лужайка», «Березовая роща», «Вишневый сад» от 19 октября 2009 г. образовано посредством объединения указанных дачных некоммерческих партнерств в ДНИ «ГОРОДОК». На основании протокола № от 22.06.2019 г. организационно-правовая форма товарищества - СНТ «ГОРОДОК».

¶ 23ФИО1 является собственником земельных участков № и № общей площадью 2 000 кв.м., расположенных в СНТ «ГОРОДОК», что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.11.2019 г., от 07.11.2019 г.

¶ 24Согласно п. 5.6. части 6 Устава ДНП «ГОРОДОК», утвержденного протоколом № от 27.03.2010 члены партнерства, владеющие двумя и более дачными земельными участками, платят вступительные, членские и целевые взносы за каждый участок.

¶ 25ФИО1 являлась членом товарищества до 2017 г., однако, не оплачивала обязательные платежи (членские и целевые взносы), а именно, на очистку дорог в зимнее время, за вывоз мусора, взносы на оплату работы бухгалтера и председателя товарищества, взносы на поддержку функционирования уличного освещения (обслуживание электрической подстанции), а также иные платежи, согласно утверждаемым соответствующим порядком, расходным сметам.

¶ 26Согласно протоколу общего собрания членов ДНП «ГОРОДОК» от 12 ноября 2016 г., собранием принято решение взыскивать с членов ДНП - неплательщиков денежных взносов, указанные платежи в судебном порядке, а также установить месячный срок на добровольную оплату имеющейся на момент проведения собрания задолженности. ФИО1 на данном собрании присутствовала, участвовала в голосовании и проголосовала против указанных решений.

¶ 2713.01.2017 ФИО1 передала в ДНП «ГОРОДОК» заявление б/н, без даты об исключении её из членов ДНП «ГОРОДОК» с 24.12.2016 года. Также в своем заявлении ответчик пояснила, что не согласна с ведением финансовой деятельности ДНП и по этой причине соответствующие платежи совершать не будет, считая свои действия правомерными.

¶ 28В нарушение требования Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. (на момент действия 2016-2018г.), ответчик уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества товарищества, являясь членом ДНП «ГОРОДОК».

¶ 29В связи с этим 13.02.2017 направлена претензия Правления ДНП «ГОРОДОК» в адрес ФИО1 о необходимости погашении задолженности по членским и целевым взносам. До настоящего времени требование о погашении задолженности не удовлетворено.

¶ 30Заявлением от 18.02.2017 ответчик запросил у Правления ДНП «ГОРОДОК» ряд документов, которые 19.03.2017 г. ответчику ФИО16 правления ДНП «ГОРОДОК» переданы в полном объеме. Также в сопроводительном письме было указано па необходимость погашения имеющийся у ответчика задолженности, установлен срок до 30.03.2017 г., и указано на возможность осуществления взыскания задолженности в судебном порядке в случае неосуществления добровольной оплаты.

¶ 31Федеральным законом №66-ФЗ в п.2 ст.8 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. предусмотрены права и обязанности данной категории садоводов: «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату па условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения».

¶ 32ФИО1 соответствующий договор с ДНП «ГОРОДОК» заключен не был.

¶ 33Между тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 8, 11, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не заключила с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, пользование которыми в свою очередь не является безвозмездным, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик без установленных сделкой оснований сберегла имущество (денежные средства), которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана вернуть, на основании чего суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2019 годы составляет 137 000 руб. 00 коп.

¶ 35Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности по членским взносам за 2016 г., срок оплаты которых был установлен в претензии, и согласно расчету истца составляют 41 286 руб. 51 коп.

¶ 36Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является ошибочным, однако поскольку данное требование является обоснованным, основанным на нормах права, то согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из основной суммы долга составляют 32 737 руб. 29 коп. и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 37В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 38С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 40Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

¶ 41Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 42Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 43Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года – оставить без изменения.

¶ 50Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи