Об обязании предоставить сведения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-6318/2020(88-8927/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ГБУ города Москвы «Многофункциональн центры предоставления государственных услуг города Москвы» об обязании предоставить сведения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-4809/2018) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы», с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 документ, содержащий детализированные сведения о том, с какой даты образовалась и накапливалась задолженность по оплате коммунальных платежей и за какой именно вид коммунальных услуг, а также вид и объем коммунальных ресурсов.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ответчики ненадлежащим образом осуществляют начисление платежей на жилищно-коммунальные услуги, обращения истца надлежащим образом не рассматривают, чем нарушают права истца.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», ГБУ города Москвы «Многофункциональн центры предоставления государственных услуг города Москвы» об обязании предоставить сведения отказать.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, не применением нормы материального, подлежащего применению.

¶ 17Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской».

¶ 22Согласно сводной оборотной ведомости начислений и оплат за жилое помещение коммунальные услуги по адресу: <адрес>, представленной ГБ города Москвы «Жилищник района Тверской» задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп.

¶ 23Из материалов дела также следует, что 3 ноября 2015 г. представителем истца в адрес ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» направлен адвокатский запрос с требованием представить обоснования возникновения наличия задолженности, заявлены сведения о необоснованном водопотреблении. 24 ноября 2015 г. ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым в предоставлении сведений было отказано, рекомендовано обратиться к ЕИРЦ ГКУ «ИС «Тверского района».

¶ 2415 сентября 2016 г. в адрес ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» направлен очередной адвокатский запрос с требованием представить обоснование возникновения наличия задолженностей. Ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым сообщено о направлении обращения в ГБУ МФЦ Тверского района о предоставлении обосновывающих начисления ЖКУ.

¶ 2519 января 2017 г. истцом в адрес ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» направлена телеграмма с требованием предоставить обоснования возникновения наличия задолженностей, заявлено требование о прекращении угроз ограничения коммунальных услуг. Данная телеграмма оставлена без ответа.

¶ 264 июля 2017 г. в адрес ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» направлен аналогичный адвокатский запрос с требованием представить обоснования возникновения наличия задолженностей, ответ на который истец не получил.

¶ 2729 июня 2018 г. в адрес ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» повторно направлена телеграмма с требованием представить обоснования возникновения наличия задолженностей, заявлено требование о прекращении угроз ограничения коммунальных услуг. На данное обращение ответчиком представлен ответ, в соответствии с которым в предоставлении сведений было отказано, рекомендовано обратиться в МФЦ Тверского района.

¶ 28Исходя из изложенного, руководствуясь положениями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что сводная ведомость, содержащая сведения о периоде и размере задолженности, виде и объеме коммунальных ресурсов, была представлена ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в суд в обоснование своих возражений на иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что с удовлетворением в добровольном порядке требований истца отпали основания для удовлетворения иска.

¶ 29Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи