Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция –ФИО2 (докладчик), ФИО3,ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8928/2020 (8г- 7786/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-007885-43

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Ратон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-675/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО12, представителя ФИО9, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ратон», уточнив который, просили истребовать в пользу истцов имущество по перечню, а также взыскать с ООО «Ратон» в счет возмещения упущенной выгоды в пользу ФИО8 6 167 000 руб., в пользу ФИО9 7 112 000 руб., в пользу ФИО11 140 700 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО8 передал ООО «Атлас Фильм Продакшн» на ответственное хранение, принадлежащее ему компьютерное оборудование, общей стоимостью 2 224 500 руб., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО9 передал ООО «Атлас Фильм Продакшн» на ответственное хранение, принадлежащее ему компьютерное оборудование общей стоимостью 1 822 900 руб.; на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО11 передал ООО «Атлас Фильм Продакшн» на ответственное хранение, принадлежащее ему компьютерное оборудование общей стоимостью 586 400 руб., на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО10 передал ООО «Атлас Фильм Продакшн» на ответственное хранение, принадлежащее ему компьютерное оборудование общей стоимостью 2 465 800 руб..

¶ 16Ответственное хранение переданного оборудования осуществлялось на территории Бизнес-центра «Смирновский».

¶ 17ООО «Атлас Фильм Продакшн» арендовало помещения в Бизнес-центре у ООО «Ратон» по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения №-РАТ/17А от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Поскольку ООО «Ратон» отказался вернуть компьютерное оборудование по причине наличия задолженности ООО «Атлас Фильм Продакшн» по арендным платежам, истцы были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. В ходе проводимых проверок было установлено место нахождения имущества истцов – техническое помещение № по адресу: <адрес>, 4 этаж, однако представители ООО «Ратон» продолжают удерживать имущество у себя и передавать оборудование собственникам отказываются. Полагая свое право нарушенным, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

¶ 19Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены в части истребования имущества. ФИО8, ФИО9 отказано в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа о взыскании упущенной выгоды с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судебные постановления оспариваются в части отказа в исках о взыскании упущенной выгоды.

¶ 24В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

¶ 26Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 27Истцы не представили доказательств, подтверждающих заключение договоров на использование спорного оборудования с другими хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине ООО «Ратон».

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования и временного владения на условиях договора аренды (величины ставки аренды) в течение 1 месяца движимым имуществом, представленные ФИО8, ФИО9 и ФИО11 доказательством причинения убытков в виде упущенной выгоды не являются, поскольку при подготовке отчетов специалистами оборудование не осматривалось, на предмет его работоспособности и технической исправности не проверялось.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, что вопрос о том, находится ли соответствующее оборудование в работоспособном или неработоспособном состоянии судом не обсуждался, лицо, проводившее оценку не имело физической возможности осмотреть оборудование ввиду противоправного удержание его ответчиком, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи