О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №88-8928/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5242/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском к Публично-правовой «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании страховой выплаты на основании п.1.1 ст.13 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в обоснование своих требований, указав, что наблюдательным советом Фонда ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «СК «Реставрация» в отношении объектов строительства ЖК «Фестиваль» и ЖК «Эдельвейс», расположенных по адресу: - <адрес>, <адрес>.

¶ 12ФИО10 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в процедуре банкротства включен в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «СК «Реставрация» (ИНН №, ОГРН №) в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной на 15-ом этаже в осях № в 16-этажной блок-секции объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. Шестой этап строительства. Многоэтажный жилой <адрес>. Четвертый пусковой комплекс», находящегося по адресу: <адрес>, оплачена в размере 1 215 000 рублей.

¶ 13Право на указанную квартиру ФИО10 приобретено у ООО «СК «Реставрация» на основании предварительного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата в сумме 1 215 000 рублей внесена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от №.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «СК «Реставрация» о передаче однокомнатной квартиры №.

¶ 15Уведомление о состоявшейся уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и получены компанией ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2020 по делу №, в котором ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» так же была участником, заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена кредитора (участника строительства) ФИО10 в реестре требований о передаче жилых помещений должником – ООО «СК «Реставрация» на ФИО6 в отношении однокомнатной <адрес>.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением на выплату возмещения в адрес ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате возмещения получен отказ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принято решения о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого комплекса «Эдельвейс», к которым на тот момент относился ФИО10, а не ФИО6; отсутствует государственная регистрация договора уступки права требования в отношении однокомнатной <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; а также указал на ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 18Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 решение Пресненского районного суда города Москвы от 13.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20Признано право ФИО6 как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего передачу жилого помещения, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 21Возложена обязанность на Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выплате возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 22Также с Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик ФИО11-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» просит отменить указанный судебный акт апелляционной инстанции как незаконный.

¶ 25В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно на злоупотребление истцом правом, отмечает, что выплата возмещения возможна лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров. Кроме того ссылается на мнимость заключенной сделки между истцом и ФИО10

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО10 и ФИО6 по заключению договоров уступки прав требований на квартиры после принятия Наблюдательным советом Фонда решения о выплате, с учетом норм законодательства, защищающих права участников долевого строительства механизмами Фонда и устанавливающих ограничения по получению денежных средств в отношении жилых помещений, площадь которых превышает 120 квадратных метров, направлены на взыскание с Фонда денежных средств в обход закона и установленных им процедур.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала, что ответчик достоверно знал о состоявшейся уступке, замене в реестре кредиторов ФИО10 на ФИО6, возражений против этого не выдвинул, в связи с чем своим поведением дал возможность полагаться истцу на получение возмещения.

¶ 31Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что ни ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни другие нормы этого федерального закона не ограничивали право истца на уступку принадлежащего ему требования в отношении однокомнатной квартиры №143, что подтверждается и определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2020 по делу №№.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сделала вывод и привела к тому мотивы изложенные в апелляционном определении, что в результате уступки ограничения, установленные ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ (в части получения возмещения не более чем за 120 кв.м.), ни одним из участников сделки цессии не нарушены.

¶ 33Ответчик доказательств опровергающих данный вывод суду апелляционной инстанции не предоставил и в кассационной жалобе не привел.

¶ 34Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 38В частности, утверждение ответчика о том, что выплата возмещения возможна лишь в отношении жилых помещений, общая площадь которых не превышает 120 квадратных метров, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право на получение возмещения возможно только в отношении прав требований относительно жилых помещений общей площадью не более 120 кв.м., а также довод о том, что заключенный договор цессии является мнимой сделкой, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом судебном акте получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи