О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №88-8929/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО18,

¶ 6судей ФИО19, ФИО20

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Левадия» о признании недействительным решения общего собрания

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-4499/2019)

¶ 9по кассационной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданной их представителем ФИО17, на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО17, поддержавших жалобу, представителей ответчика ФИО9, ФИО10, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Левадия» о признании недействительным решения общего собрания.

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Левадия» о признании недействительным решения общего собрания.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

¶ 15Не согласившись с решением и апелляционным определением, истцы через своего представителя обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Заявители жалобы указывают, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и представителей сторон, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19При рассмотрении дела судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения жилищного законодательства, которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 20Судами установлено, что дом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, ранее имел статус ведомственного общежития. В результате приватизации собственником дома стало ООО «ДиАРТ».

¶ 21Затем дом приобретен ООО «Левадия» по договору купли-продажи от 20 марта 2014 года.

¶ 22Государственная регистрация права собственности ООО «Левадия» на здание произведена 31 марта 2014 года, запись регистрации 77-77-11/065/2014-866.

¶ 23Решением Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года по делу № 2-5627/2016 за ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО3 (ФИО6) В.П., ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 признано право собственности на отдельные жилые помещения в указанном доме.

¶ 24Так, на основании данного решения суда истцы являются собственниками жилых помещений - комнат в доме по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>:

¶ 25ФИО1, ФИО2 - комната №, площадью 22,1 кв.м, (по 1/2 доле в праве), ФИО4, ФИО5 - комната №, площадью 17 кв.м, (по 1/2 доле в праве), ФИО6, ФИО3 - комната №, площадью 15 кв.м, (по 1/2 доле в праве).

¶ 2628 декабря 2018 года проведено Общее собрание собственников помещений указанного дома в форме очного голосования, в котором принял участие представитель ООО «Левадия».

¶ 27Общим собранием приняты решения: выбрать ООО «Левадия» эксплуатирующей организацией; утвердить ООО «Левадия» эксплуатирующей организацией для заключения с ней договора; утвердить условия договора оказания услуг по эксплуатации жилого дома в предложенной редакции; утвердить размер платы 100 руб. 08 коп. за 1 кв.м, в месяц за содержание и ремонт общего имущества дома.

¶ 28Решения Общего собрания оформлены протоколом № 1 от 28 декабря 2018 года.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив материальный закон, исходил из того, что право собственности ООО «Левадия» на остальную часть дома, не принадлежащую перечисленным гражданам, указанным решением суда не прекращалось, в связи с чем за обществом сохранились все правомочия собственника объекта недвижимости.

¶ 30Данный вывод признается кассационным судом верным, соответствующим как нормам материального права, так и установленным судами обстоятельствам.

¶ 31Также правильно судами установлено соответствие разрешенных по итогам собрания вопросов вопросам, включенным в повестку дня, и признаны формальными доводы истцов о том, что в повестку дня вопрос выбора способа управления не включался, что понятие «эксплуатирующая организация» в действующем жилищном законодательстве отсутствует.

¶ 32Суды пришли к обоснованному выводу о возможности принятия решения об управлении многоквартирным домом способом, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, и о принятии на собрании именно такого решения, поскольку обязанность управления МКД была возложена на собственника помещений в МКД.

¶ 33Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из предусмотренных законом способ управления МКД. Данных о том, что собственниками инициировалось или принималось какое-либо иное решение об избрании иного способа управления, не имеется, следовательно, подлежат отклонению доводы о нарушении прав истцов на выбор способа управления МКД.

¶ 34Довод о нарушении норм гражданского законодательства, в том числе положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

¶ 35В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 36Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 37Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

¶ 38Следовательно, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перед истцами ООО «Левадия» приняло на себя, и в данном случае не имеется совпадения должника и кредитора в одном лице.

¶ 39Применительно к содержанию общего имущества, приходящегося на долю общества, в случае ненадлежащего выполнения взятых на себя обязанностей и причинения вреда помещениям, находящимся в собственности общества, ООО «Левадия» не будет иметь должника, обязанного возместить ущерб, соответствующее обязательство не возникнет, что также не повлечет нарушения ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предположение истцов о необходимости общества заключить договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД самого с собой не мотивировано.

¶ 40Все доводы кассационной жалобы истцов повторяют их правовую позицию в районном суде и суде апелляционной инстанции, исследованную и нашедшую верное отражение и оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Судами правильно принято во внимание то обстоятельство, что голоса истцов не могли повлиять на итоги собрания, кроме того, установлено, что они были своевременно извещены о предстоящем собрании.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поданную их представителем ФИО17, - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи