О восстановлении срока оспаривания решения, признания решения противоречащим законодательству и недействующим с момента издания, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и предоставить жилищную субсидию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-893/2022№ 2-1051/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока оспаривания решения, признания решения противоречащим законодательству и недействующим с момента издания, об обязании восстановить на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях и предоставить жилищную субсидию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: восстановить процессуальные сроки оспаривания решения ДЖО МО РФ; признать решение ДЖО МО РФ от 21.03.2018 № Р-6745/2018 и порядок его доведения, противоречащим законодательству и недействующим с момента издания; обязать ДЖО МО РФ восстановить ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и предоставить жилищную субсидию на основании заявления истца, направленного в адрес руководителя ДЖО МО РФ почтовым отправлением от 25.01.2018, согласно нормам, действующим на текущий момент.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с февраля 1994 года по апрель 2014 год она проходила службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. На момент увольнения из рядов ВС РФ в соответствии с решением 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 13.04.2014 №22/ТС-2014 с 24.03.2014 истец была принята на учет нуждающихся в жилом помещении, передаваемом в собственность бесплатно.

¶ 1314.05.2018 по почте истцом было получено почтовое отправление ДЖО МО РФ от 04.05.2018 № 194/1/10753 с решением от 20.03.2018 № Р-6745/2018 о снятии её с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказе в предоставлении жилищной субсидии, поскольку не сдано жилое помещение по месту прохождения военной службы. С данным решением истец не согласна, поскольку у нее отсутствовала возможность сдать часть жилого помещения, переданного по договору социального найма (в том числе и на момент ее увольнения) и которое выдавалось не истцу и учитывало интересы еще троих членов семьи.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

¶ 16От Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, от Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 11 января 2022 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В судебном заседании 11 января 2022 года был объявлен перерыв до 18 января 2022 года.

¶ 20После перерыва в судебное заседание явились представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Иные лица в судебное заседание не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых по делу судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами, решением 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации решения от 13.04.2014 № 22/ТС-2014 ФИО1 была признана нуждающейся в предоставлении жилых помещений для постоянного проживания и принята на учет с 24.03.2014, форма обеспечения - субсидия для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 25Также по делу установлено, что ранее истцу ФИО1 в составе семьи супруга ФИО1 (бывший муж, брак расторгнут <данные изъяты>) в период прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2007 году по линии Министерства обороны Российской Федерации было предоставлено жилое помещение общей площадью 74,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сухмановская, <адрес>, что подтверждается Единым жилищным документом (справка заявителя) по состоянию на 15.02.2014.

¶ 26В 2009 году ФИО1 снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась по месту жительства при войсковой части по адресу: Московская область, <адрес>.

¶ 27В соответствии со справкой, выданной Командиром войсковой части 52116 от 05.02.2014 №3, ефрейтор ФИО1 жилым помещением для постоянного проживания обеспечена в 2007 году по установленным нормам как член семьи военнослужащего по адресу: г. Москва, ул. Сухмановская, <адрес>.

¶ 28Согласно выписке из приказа Командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны № 45 от 06.05.2014, ФИО1 прав на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет.

¶ 29Вступившим в законную силу решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 12.05.2014 исковые требования ФИО1 об оспаривании действий Командующего Войсками Командования ПВО - ПРО, связанных с изданием приказа об её увольнении с военной службы, содержащего формулировку об отсутствии у неё права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации - оставлены без удовлетворения.

¶ 30Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила признать незаконным решение ДЖО МО РФ от 20.03.2018 № Р-6745/2018 о снятии её с учета нуждающихся в жилых помещениях и отказе в предоставлении жилищной субсидии, ссылаясь на отсутствие у нее возможности сдать часть жилого помещения, переданного по договору социального найма, и которое выдавалось не истцу и учитывало интересы еще троих членов семьи.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции на дату возникновения спорного правоотношения), п. 7 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 32Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно избрала способ обеспечения жильем, ранее была обеспечена жилым помещением от Минобороны России в составе семьи супруга ФИО1, следовательно, требования ФИО1 противоречат абзацу 1 пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», направленному на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным законом. Министерство обороны Российской Федерации, обеспечивая ФИО1 жилым помещением, предоставило квартиру с учетом всех членов его семьи, в том числе жилая площадь была предоставлена ФИО1, при этом уровень обеспеченности на одного человека составил 18,55 кв.м., что превышает размер учетной нормы в г. Москве. Вместе с тем, ФИО1 по собственной инициативе отказалась от права пользования данным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета по месту жительства. Также суд отметил, что поскольку истец не сдала ранее предоставленное Минобороны России жилье, то у нее отсутствуют основания требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма, в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ, требования истца направлены.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 34Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 12.05.2014 в части указания на то, что приказ командующего, как содержащий сведения об обеспечении ФИО1 жилым помещением и об отсутствии у нее права на получение такового от Минобороны России ее права на получение жилого помещения от МО РФ не нарушает и его осуществлению не препятствует, судебная коллегия исходила из того, что такое суждение является выводом суда первой инстанции, который не влияет на возможность принятия ДЖО Минобороны России решения о снятии истца с жилищного учета.

¶ 35Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для снятия ФИО1 с учета, указав, что судом установлено, что истец была обеспечена Минобороны России жилым помещением, правом пользования которым распорядилась по своему усмотрению; истец снялась с регистрационного учета по месту жительства в предоставленном жилом помещении, при этом, как усматривается из материалов дела, фактически продолжает в нем проживать, так как именно адрес предоставленного Минобороны России жилого помещения указан ею во всех адресованных в суд документах в качестве адреса проживания; предоставленную Минобороны России площадь истец не сдала, в связи с чем оснований для повторного обеспечения ее жилым помещением не имеется.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 37Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 12.05.2014, имеющее преюдициальное значения для настоящего дела, и которым установлено, что ФИО1 приобрела право на жилое помещение от Минобороны России до увольнения с военной службы на основании решения от 13.04.2014, подлежат отклонению.

¶ 38В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 39Между тем, предметом спора в Балашихинском гарнизонном военном суде являлся вопрос законности приказа командующего Войсками Командования противовоздушной и противоракетной обороны по личному составу от 28.03.2014 № 28 об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в части сведений об обеспеченности ее жилым помещением и об отсутствии у нее права на жилое помещение от Министерства обороны Российской Федерации, с учетом наличия решения 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации решения от 13.04.2014 № 22/ТС-2014 о признании истца нуждающейся в получении жилого помещения в собственность от Минобороны РФ и постановке её на такой учет с даты - 24.03.2014, предшествующей дате вынесения приказа от 28.03.2014 №28.

¶ 40При таких обстоятельствах, суды правомерно исходили из того, что приведенное кассатором суждение, содержащееся в решении Балашихинского гарнизонного военного суда от 12.05.2014, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, и не влияет на возможность принятия ДЖО Минобороны России решения о снятии истца с жилищного учета.

¶ 41Доводы кассатора о неверном применении судами норм материального права также несостоятельны.

¶ 42Жилищное обеспечение военнослужащих ввиду особого правового статуса, что вытекает из смысла ч. 1 ст. 37 и ст. 59 Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам.

¶ 43Таким специальным законом является Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в силу п. 1 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

¶ 44В соответствии с абзацем тринадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции на дату принятия оспариваемого решения ответчика) военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 45Согласно абзацу пятому п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

¶ 46Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 47При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 48Частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

¶ 49По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации военнослужащий имеет возможность избрать способ обеспечения жилым помещением по линии Минобороны России, реализовав право на жилье лично либо в составе члена семьи военнослужащего.

¶ 50Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 27 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

¶ 51На основании вышеизложенного, суды, установив, что истец ФИО1, будучи военнослужащей, ранее была обеспечена жилым помещением в составе члена семьи военнослужащего, при этом уровень обеспеченности на одного человека составил 18,55 кв. м., что превышает размер учетной нормы в г. Москве, впоследствии по собственной инициативе отказалась от права пользования данным жилым помещением, снявшись с регистрационного учета по месту жительства, не сдала ранее предоставленное Минобороны России жилое помещение, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для обеспечения истца жилым помещением в порядке, установленном ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Также судом апелляционной инстанции аргументированно отмечено, что истец, снявшись с регистрационного учета по месту жительства в предоставленном жилом помещении, фактически продолжает в нем проживать, что усматривается из материалов дела, так как именно адрес предоставленного Минобороны России жилого помещения указан ею во всех адресованных в суд документах в качестве адреса проживания.

¶ 52Ссылки кассатора на истечение пятилетнего срока с момента ухудшения истцом своих жилищных условий не опровергают вывода судов, так как в рассматриваемой правовой ситуации данное обстоятельство не является основанием для повторного обеспечения истца как военнослужащей жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, поскольку в этом случае обеспечение жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, что следует из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

¶ 53Указание в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права со ссылкой на абзац тринадцатый п. 1 ст. 15 Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции, действующей с 13.12.2019, является несостоятельным, поскольку обратная сила данной норме законодателем не придана, а оспариваемое истцом решение ДЖО МО РФ й-1от 21.03.2018 принято до начала действия новой редакции статьи 15 Федерального закона 27.05.1998 № 76-ФЗ.

¶ 54При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что решение жилищной комиссии ДЖО МО РФ от 21.03.2018 № Р-6745/2018 является законным, принято в соответствии с нормами материального права, действующими на дату принятия обжалуемого решения.

¶ 55Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы правовой позиции стороны истца в нижестоящих судах и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 56Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 57С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи